ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А65-5776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хусаинова И.И., доверенность от 25.10.2011,

ответчика - Шамсутдинова Р.С., решение учредителя от 04.08.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф», г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-5776/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф», г. Казань (ОГРН 1081690034690) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж», г. Казань (ОГРН 1101690044862) о взыскании 652 373 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ООО «Шельф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (далее - ООО «Казань СтройЛифтМонтаж», ответчик) о взыскании 178 800 руб. задолженности, 473 573 руб. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате бетонной продукции, поставленной в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2010 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» в пользу ООО «Шельф» взысканы 178 800 руб. долга, 178 800 руб. пени и 16 047 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Как считает истец, им соблюден порядок согласования изменения договорной цены продукции путем направления на адрес электронной почты ответчика уведомления и получения от последнего сообщения о получении письма. Также полагает, что подписание акта сверки задолженности и принятие бетонной продукции по измененной цене подтверждают факт согласования ответчиком изменений условий договора в части стоимости товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Шельф» (поставщик) и ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю партиями бетонную продукцию на объект «Жилой дом по ул. Волкова 68-70» по цене согласно спецификации, в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в заявках покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его по твердой цене, согласованной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется по фактически поставленным объемам товара, на основании заявок из расчета стоимости одного кубического метра товара по цене, в том числе с налогом на добавленную стоимость 18%: 2800 руб. - без противоморозных добавок, 3000 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -5 градусов; 3150 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -10 градусов; 3300 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов; 3450 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -20 градусов. Цена товара включает в себя доставку товара автобетоносмесителем и выгрузку товара на объекте при помощи автобетононасоса с длиной стрелы: 24 м, 36 м, 39 м, 43 м, 47 м, 52 м.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, также установлены аналогичные цены на бетонную продукцию.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что оплата товара производится после приемки партии товара по накладной, оформленной надлежащим образом, денежными средствами либо иными способами, незапрещенными законом.

Согласно пункту 10.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмена письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, в случае если истцом будет заявлено данное требование.

Как установлено судом истец поставил ответчику бетонную продукцию по следующим товарным накладным: от 17.11.2010 N 42, от 18.11.2010 N 44, от 19.11.2010 N 45, от 23.11.2010 N 53, от 25.11.2010 N 52, от 25.11.2010 N 54, от 04.12.2010 N 59, от 10.12.2010 N 60, от 14.12.2010 N 61, от 17.12.2010 N 63, от 18.12.2010 N 64, от 23.12.2010 N 65, от 23.12.2010 N 66, от 24.12.2010 N 67, от 25.12.2010 N 68, от 28.12.2010 N 71, от 29.12.2010 N 70, от 03.01.2011 N 1, от 06.01.2011 N 2, от 10.01.2011 N 3, от 16.01.2011 N 4, от 25.01.2011 N 8, от 27.01.2011 N 9, от 31.01.2011 N 10. Объем и наименование поставленного по этим накладным бетона ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось отклонение ответчиком претензии истца об оплате задолженности в размере 178 000 руб., возникшей в виде разницы от согласованной сторонами договора стоимости товара и стоимости товара, указанной истцом в вышеуказанных товарных накладных, уведомлении об изменении цены продукции от 17.12.2010 N 68.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что изменение цены продукции сторонами согласовано, поскольку уведомление об изменении стоимости товара между сторонами осуществлено по электронной почте. Ответчик оплачивал задолженность исходя из увеличенной стоимости товара, кроме того, подписал акт сверки задолженности, а затем произвел платеж по платежному поручению от 02.03.2011 N 192.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 01.11.2010 N 5, согласованной спецификацией к нему, установив, что цена на продукцию сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ответчикам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 178 800 руб. задолженности в виде разницы цен, установленной договором и измененной поставщиком, и соответственно взыскании договорной неустойки в полном объеме.

При этом, как правильно отмечено судом, акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены, при его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Оплата полученного товара ответчиком произведена исходя из цен, согласованных условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара по товарным накладным по новым ценам, подписания акта сверки задолженности и частичной оплатой полученного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования суда, не касается материально-правовой стороны дела, а связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А65-5776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка