ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А55-27833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27833/2010

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», г. Самара (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к товариществу собственников жилья «Алексея Толстого 26-28», г. Самара (ИНН 6317077300, ОГРН 1096317000427) о взыскании 53 675 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» (далее - МП «Самараводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Алексея Толстого 26-28» (далее - ТСЖ «Алексея Толстого 26-28», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2009 года в размере 53 675 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в пользу МП «Самараводоканал» взыскана задолженность в сумме 22 638 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП «Самараводоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» как юридическое лицо зарегистрировано 16.02.2009.

Ответчик 17.03.2009 обратился к истцу с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Стороны подписали акт обследования состояния водопровода и канализации от 31.03.2009, согласно которому ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» занимает комплекс зданий по адресу ул. А. Толстого, 26, пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению. На первом этаже имеются офисные помещения, которые также пользуются услугами МП «Самараводоканал» по водоснабжению и водоотведению.

По мнению истца, ответчик является самовольным пользователем.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Договор на услуги водоснабжения заключен между сторонами 06.05.2009 сроком действия с 01.06.2009 по 01.06.2010.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В части населения объем отпущенной воды определен истцом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды, а в части водоснабжения офисных помещений - по пропускной способности согласно пункту 57 Правил. По населению это составило 1932 куб. м как воды, так и водоотведения на сумму 22 638 руб. 02 коп., а в части офисных помещений - 1342 куб. м соответственно воды и стоков на сумму 31 037 руб. 77 коп. при тарифах для населения за 1 куб. м холодной воды - 6 руб. 35 коп., за 1 куб. м водоотведения - 3 руб. 38 коп., для коммерческих организаций и прочих потребителей за 1 куб. м холодной воды - 14 руб. 95 коп., за 1 куб. м водоотведения - 4 руб. 65 коп., утвержденных постановлением администрации городского округа Самара от 20.11.2008 N 1022 «Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» на холодную воду, водоотведению и очистку сточных вод».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель 2009 год составляет 53 675 руб. 79 коп.

Судами установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 26-28, обслуживало товарищество собственников жилья «Строим вместе» (далее - ТСЖ «Строим вместе»).

Между ТСЖ «Строим вместе» и МП «Самараводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с которым отпуск питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) производился в спорный период - апрель 2009 года.

Поскольку общим собранием жильцов жилого дома по ул. А.Толстого, 26-28 было принято решение об обслуживании в ТСЖ «Алексея Толстого 26-28», ответчик на основании пункта 18 Правил N 167 обратился к истцу с заявлением о заключении нового договора на оказание услуг по водоотведению.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что существование договора между МП «Самараводоканал» и ТСЖ «Строим вместе» и наличие у ответчика расчетной книжки абонента в спорный период (апрель 2009 года) опровергает понятие «самовольное пользование».

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных населением по нормативу услуг в апреле 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства являются юридические лица, имеющие в собственности системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Собственники помещений, проживающие в многоквартирном доме по адресу ул. А.Толстого, 26, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что жители, выбравшие способ управления домом «Алексея Толстого, 26-28» - товарищество собственников жилья, абонентами МП «Самараводоканал» не являются.

Системы водоснабжения и (или) канализации данного жилого дома непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации истца.

Судами предыдущих инстанций обоснованно признано неправомерным включение истцом в расчет стоимости услуги водоснабжения и канализации нежилых помещений, находящихся в доме, поскольку собственники этих помещений заключили с истцом отдельные договоры на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Из заключенного договора между истцом и ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» от 06.05.2009 видно, что в дислокации не указан объем потребления, включающий нежилые помещения, то есть ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» оплачивало и оплачивает потребление собственников только жилых помещений.

Действующее нормативное регулирование отношений по приобретению коммунальных ресурсов (водоснабжению) в целях оказания коммунальных услуг населению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Определение объема потребленных услуг населением в порядке пункта 57 Правил N 167 законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания 31 037 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А55-27833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка