• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А55-2847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-2847/2011 по исковому заявлению Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о взыскании 881 248 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство природопользования, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее - ООО «Стройпотенциал», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 881 248 руб. 83 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 с ООО «Стройпотенциал» в пользу истца взыскано 303 456 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройпотенциал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от него причинам, просрочка произошла по вине государственного заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природопользования (государственный заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2010 N 3.09-2/035 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по мероприятию «Расчистка русла реки Малая Вязовка на участке длиной 3,1 км от устья вверх по течению в муниципальном районе Красноармейский Самарской области» и передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик - принять результат работ и осуществить их оплату.

Контракт подписан с приложениями N 1-3, с локальными ресурсными сметными расчетами.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту) работы по 1 и 2 этапам должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев с даты заключения контракта, по 3 этапу - в течение 4,5 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 29.10.2010.

Цена контракта установлена в размере 5 777 923 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали условие: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

Как предусмотрено пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Как установлено судами, предусмотренные контрактом работы на день принятия оспариваемого решения ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 881 248 руб. 83 коп., в том числе на основании пункта 7.4 контракта в сумме 577 792 руб. 31 коп.; на основании пункта 7.5 контракта за период просрочки с 30.10.2010 по 20.05.2011 в размере 303 456 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 контракта за период просрочки с 30.10.2010 по 20.05.2011 в размере 303 456 руб. 52 коп., рассчитанной от цены контракта, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как предусмотрено пунктом 2.4 контракта (абзац 3), исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ или создавать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, и в письменном виде сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с отсутствием геодезической основы с указанием репера, несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, наличием в русле реки коммуникаций высокого давления.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не выполнил обязанность, предусмотренную 2.4 контракта (абзац 3), не приостановил работы в нарушение условий контракта, продолжил работу, а в письмах от 01.07.2010 N 960, от 06.08.2010 N 27/6961, от 10.08.2010 N 1197 сообщал Министерству природопользования о выполнении работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ООО «Стройпотенциал» не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что оснований для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 контракта оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А55-2847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2847/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте