• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А49-289/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Росагролизинг» - Демакова В.А., доверенность от 25.02.2011 N 169/д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» Парфенова Олега Вячеславовича, г. Курск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Интеко Агро» (ИНН 582901001, ОГРН 1033108000419) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис», Савинова В.А., Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, открытого акционерного общества «Автобан», Вашуркина Игоря Олеговича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 по делу N А49-289/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» Парфенова О.В. о признании недействительной реорганизации должника с передачей активов обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг», не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2007 года состоялась реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», которому была передана часть активов реорганизованного общества.

Учредителем обоих обществ являлся Батурин В.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро», 17.02.2009 введена процедура наблюдения, 13.08.2009 введено внешнее управление, а 16.09.2010 общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Парфенов О.В., назначенный конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2010, обратился в марте 2011 года в арбитражный суд в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании реорганизации должника и передачи части его имущества выделенному обществу недействительными и применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 61.8, пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев заявление, определением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в его удовлетворении отказал по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом суд исчислял срок исковой давности с момента реорганизации должника и передачи имущества выделенному обществу, то есть с сентября 2007 года, исключив период с 15.09.2010, когда конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Курской области по месту регистрации выделенного общества, по 11.10.2010, когда это заявление было оставлено без рассмотрения названным арбитражным судом.

Однако отказ по указанному основанию базируется на неверном применении первой инстанцией норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Парфенов О.В. был назначен внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2010.

Следовательно, с учетом названных норм течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве началось не ранее 14.01.2010.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Пензенской области, внешний управляющий Парфенов О.В. обращался в сентябре 2010 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения выделенного в результате реорганизации должника общества.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 15.09.2010, до истечения установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, и начало течь заново.

На перерыв срока исковой давности прямо указано в определении Арбитражного суда Пензенской области.

Поэтому при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 14.03.2011, у суда отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным и отказывать в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 указано, что «Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что реорганизация предприятия не является сделкой, и нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат».

Однако такой вывод первой инстанции отсутствует в его определении, поскольку, отказав в удовлетворении заявления по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы заявителя суд не исследовал и не оценивал.

Ссылка же в определении Арбитражного суда Пензенской области на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в связи с выводами суда о том, что конкурсный управляющий вправе был оспорить сделку по правилам названных статей Кодекса в случае соблюдения срока исковой давности.

Более того, апелляционный суд в своем постановлении также не учел правило статьи 61.9 Закона о банкротстве и положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о начале течения срока исковой давности при подаче заявления внешним, конкурсным управляющим.

Об этом свидетельствует вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета даты назначения конкурсного управляющего.

Этот вывод послужил основанием к подтверждению ошибочного вывода первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А49-289/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
К.Т.Юсупов
Судьи
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-289/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте