• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А49-8479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика (индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны) - Вольперт С.М. (доверенность от 14.09.2009),

ответчика (индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича) - Вольперт С.М. (доверенность от 29.12.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны и индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-8479/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (ИНН 583500767252, ОГРНИП 304583529900337) к индивидуальному предпринимателю Вольперт Татьяне Викторовне (ИНН 580301829188, ОГРНИП 307580335900035), индивидуальному предпринимателю Вольперту Антону Сергеевичу (ИНН 580301828762, ОГРНИП 307580335900046) о взыскании 523 219 руб. 06 коп., с участием третьих лиц: Павловой Марины Викторовны, открытого акционерного общества «ТГК-6», муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Доронин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны (далее - первый ответчик, ИП Вольперт Т.В.) ущерба в общей сумме 782 946 руб., причиненного имуществу истца в результате аварии - разрыва трубопровода и проникновения горячей воды в складское подвальное помещение магазина «Обои», расположенного по адресу г. Кузнецк, ул. Московская, д. 62.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич (далее - второй ответчик, ИП Вольперт А.С.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Доронин А.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в общей сумме 523 219 руб. 06 коп.

Определениями суда от 24.12.2010 и от 26.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Марина Викторовна, открытое акционерное общество «ТГК-6», муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вольперт Т.В. и ИП Вольперт А.С. в пользу ИП Доронина А.Е взыскан в солидарном порядке вред в общей сумме 366 253 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалоб, судами нарушены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны размер ущерба и виновность ответчиков.

Открытое акционерное общество «ТГК-6» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2011 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2010, заключенного Павловой М.В. с ИП Дорониным А.Е., последний является арендатором части нежилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Московская, д. 62, общей площадью 203,8 кв.м. На торговой площади на 1-м этаже здания находился магазин истца «Обои», подвальное помещение использовалось ИП Дорониным А.Е. в качестве склада, в котором находились обои, потолочная плитка.

Ответчики являются собственниками нежилого здания по ул. Московская, д. 64 в г. Кузнецк Пензенской области.

11 октября 2010 года на участке трубопровода горячей воды между домами по ул. Московская, д. 64 и Московская, д. 62 произошла авария - разрыв трубопровода горячей воды в лотках под землей, в результате которой горячая вода проникла в подвальное складское помещение и затопила товарно-материальные ценности принадлежащие истцу.

Актом от 12.10.2010, составленным с участием собственника арендуемого помещения Павловой М.В., собственника здания ИП Вольперт Т.В., продавца истца, слесаря-сантехника и мастера АРДС, зафиксировано повреждение - разрыв трубопровода с горячей водой за пределами здания по ул. Московская, д. 62. Проникновение горячей воды в подвал достигало уровня 0,7 м. Также отражен факт причинения повреждения водой складского подвального помещения, а также имущества (обои и стеллажи).

В результате инвентаризации ИП Доронин А.Е. установил, что в результате затопления горячей водой было повреждено имущество: обои различного ассортимента и ценам в количестве 1602 рулона на общую сумму 514 696 руб. и потолочная плитка - 314 кв.м на сумму 8523 руб. 06 коп.

По актам от 11.10.2010 поврежденные товары (обои и потолочная плитка) были списаны истцом в связи с их не пригодностью к реализации.

Поскольку собственниками нежилого здания по ул. Московская, д. 64 в г. Кузнецке являются ИП Вольперт Т.В. (1 этаж), ИП Вольперт А.С. (2 этаж), ИП Доронин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них ущерба, причиненного вследствие проникновения горячей воды в складское подвальное помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали вывод о причинении ответчиками ущерба в результате не надлежащей эксплуатации трубопровода с горячей водой с учетом вины потерпевшего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом были представлены односторонние акты списания обоев от 11.10.2010 и списания потолочной плитки от 11.10.2010, а также акт комиссии по расследованию причин аварии от 12.10.2010, в котором отражен факт причинения повреждения водой имущества истца (обои и стеллажи).

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что указанное в актах списания имущество в заявленном истцом объеме находилось в помещениях истца.

Принимая в качестве бесспорных доказательств представленные истцом документы, судами не учтено, что в вышеназванных документах имеется ряд недостатков, не позволяющих отнести их к бесспорным доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В частности, в акте комиссии по расследованию причин аварии от 12.10.2010 отсутствуют указания на нахождение в складском помещении потолочной плитки, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. Претензия, направленная истцом в адрес ИП Вольперт Т.В. 15.10.2010 также не содержала сведений о том, что в результате аварии в негодность пришла также и потолочная плитка.

Акты списания от 11.10.2010 составлены в одностороннем порядке, при этом отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчиков о составлении указанных актов.

Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, суду первой инстанции следовало предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент аварии на складе истца материальных ценностей в заявленном истцом количестве, а также доказательства их утраты в полном объеме.

Оставляя решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 по настоящему делу без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая размер ущерба, ответчики вопреки «презумпции виновности» (статья 1064 ГК РФ) не представили доказательств причинения его в меньшем размере и по вине иного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания размера ущерба возлагается на истца, при этом «презумпция виновности», установленная статьей 1064 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания размера ущерба.

Кроме того, для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиков, судам следовало оценить представленные в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями N 2 к договорам энергоснабжения, и установить фактическое местонахождение тепловой камеры, в которой установлена задвижка, а затем, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, установить принадлежность спорного участка трубопровода.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеназванные обстоятельства, проверить доводы заявителей жалоб, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А49-8479/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-8479/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте