ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А55-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Анаевой Е.А., доверенность от 07.11.2011 N СНГ-408/11,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-152/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, с участием третьих лиц: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Самарской области, открытого акционерного общества «Азнакаевский завод», о признании незаконными действий и обязании совершить действия по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - ОАО «Самаранефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (далее - Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, Инспекция гостехнадзора, ответчик), выразившихся в отказе в постановке на регистрационный учет, выдаче регистрационных знаков на прицепы здания мобильные модели 9317V9317V «Трасса 8 ОБСШ4», на шасси и прицепы - здания мобильные модели 9317V «Трасса 8Об 1к», на шасси со следующими идентификационными номерами 218(847070А1017028), 217 (847070А1017022), 213 (847070А1017012), 197 (547070А1017009), 221 (847070А1017016), 179 (847070А1016989), 201 (847070А1016996), 205 (847070А1017006), 207 (847070А1017018), 216 (847070А1017008), 210 (847070А1017029), 214 (847070А1017007), 211 (847070А1017024), 215 (847070А1016991), 220 (847070А1016993) и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области совершить действия по регистрации с выдачей государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Самарской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области) и открытое акционерное общество «Азнакаевский завод» (далее - ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз», полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области в своем отзыве, проанализировав действующие нормативные акты, указывая, что прицепы - здания мобильные не подлежат регистрации в органах ГИБДД, своего отношения к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не выразило.

ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда 24.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 29.11.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Самаранефтегаз» приобретены на основании договоров купли-продажи от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 60-62), от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 67-69), от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 73 75), от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 80-82), от 08.09.2010 (т. 1 л.д. 86 88), от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 93-95), от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 100 102), от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 107-109), от 28.06.2010 (т.1 л.д. 114-116), от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 122-124), от 27.07.2010 (т.1 л.д. 129-131), от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 136-138), от 03.08.2010 (т.1 л.д. 143-145), от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 150-152), от 20.08.2010 (т.1 л.д.157-159) у ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» прицепы-здания мобильные «Трасса».

Одновременно с приобретением, ОАО «Самаранефтегаз» заводом-изготовителем (он же продавец) выданы на каждую единицу паспорта самоходной машины, оформлены транзитные номера. Указанные доказательства представлены заявителем в материалы дела и не оспариваются сторонами.

ОАО «Самаранефтегаз» 24.09.2010 обратилось в Инспекцию гостехнадзора с заявлениями о постановке на учет вышеуказанных прицепов-зданий мобильных «Трасса», при этом к заявлению были приложены паспорта самоходных машин, подтверждающие безопасность устройств и прохождение процедуры сертификации, транзитные номера, страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на каждое изделие.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных документов Инспекция гостехнадзора приняла решение об отказе в государственной регистрации, указав, что здания мобильные «Трасса» не являются прицепами.

Не согласившись с решением Инспекции гостехнадзора, ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем паспорта самоходных машин, руководства по их эксплуатации, свидетельствующие об описании и назначении зданий мобильных «Трасса», пришел к выводу, что изделия - здания мобильные не отвечают основным целям и критериям транспортного средства или прицепов к ним - перевозки людей, грузов и оборудования по автомобильным дорогам общего пользования, и не являются транспортными средствами в смысле, придаваемом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые действия Инспекции гостехнадзора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОАО «Самаранефтегаз», в том числе по эксплуатации указанных изделий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права.

Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимает устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2). Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, содержат следующие понятия: прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, при этом данный термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2). В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (редакция от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Правительством Российской Федерации 15.05.1995 издано постановление N 460 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 238, от 22.06.2009 N 511) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», в котором предписано «в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин ввести с 01.09.1995 паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Установить, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации».

Следовательно, государственная регистрация самоходных машин и прицепов осуществляется не только с целью допуска их к участию в дорожном движении, но и с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и прицепов на территории Российской Федерации, а также обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Регистрация транспортных средств по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Данный вывод подтверждается положениями пунктов 2.8 - 2.9 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 N 785. Согласно указанным пунктам совершение регистрационных действий возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Самаранефтегаз» представило на государственную регистрацию все документы, предусмотренные пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для отказа в регистрации у инспекции Гостехнадзора отсутствовали.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Признавая законным отказ ответчика в регистрации прицепов-зданий мобильных «Трасса» и, тем самым, отказывая в их допуске к участию в дорожном движении, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким параметрам и причинам их техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Обществом подана заявка в отношении транспортных средств, являющихся двухосными прицепами с установленными на них заводом-изготовителем жилыми модулями, предназначенными для временного проживания в полевых условиях (вне населенных пунктов), конструктивно предназначенными для их быстрой передислокации (переброски) с одного места на другое по автомобильным дорогам общего пользования со скоростью не более 30 км/час грузовыми автомобилями или тракторами, оснащенными соответствующим сцепным устройством, электровыводами и пневмовыводами. Как следует из выданного заводом-изготовителем руководства по эксплуатации, двухосный прицеп-шасси, на котором путем жесткого сварного соединения закреплен (смонтирован) жилой модуль, оборудован сцепным устройством, тормозной системой с пневматическим приводом тормозов, световыми приборами (т. 2 л.д. 67, 78-79).

На указанные изделия ОАО «Азнакаевскому заводу Нефтемаш» (заводу-изготовителю) органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте «САМТ-Фонд» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат соответствия (т. 1 л. д. 33).

Таким образом, указанные здания мобильные «Трасса» как единая конструкция фактически имеют двойное назначение: для проживания (жилой модуль) и транспортировки (передвижения) по дорогам общего пользования (двухосный прицеп).

С учетом определения прицепа, данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что прицепы «Трасса» являются транспортными средствами, специально оборудованными и предназначенными для перемещения установленного на нем жилого модуля.

Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО «Самаранефтегаз» следует, что Общество на основании специальных разрешений (лицензий) занимается такими видами деятельности, как геолого-поисковые и поисково-разведочные работы; маркшейдерские, топографо-геодезические и картографические работы; разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений; месторождений общераспространенных полезных ископаемых; добыча, транспортировка, подготовка и переработка газа, газового конденсата и нефти; добыча и переработка нерудных материалов, строительство и эксплуатация нефтепроводов, газопроводов и сооружений на них; производство работ по газификации населенных пунктов; осуществление военизированной охраны объектов подготовки нефти, газопереработки и других объектов. (т. 1 л.д. 37). Из вышеперечисленных уставных видов деятельности Общества прямо вытекает необходимость производства работ (в том числе длительных по времени) в полевых условиях, вне населенных пунктов, что невозможно без временного бытового обустройства работников Общества, однако используемые для временного размещения работников жилые и производственные помещения должны быть мобильными, легко перемещаемыми в минимально короткие сроки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые действия Инспекции гостехнадзора (отказ в регистрации) не нарушают права и законные интересы ОАО «Самаранефтегаз», в том числе по эксплуатации указанных изделий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «С

амаранефтегаз» требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А55-152/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» удовлетворить: признать незаконными действия Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, выразившиеся в отказе в постановке на регистрационный учет, выдаче регистрационных знаков на прицепы - здания мобильные мод. 9317V9317V «Трасса 8 ОБСШ4» на шасси и прицепы-здания мобильные мод. 9317V «Трасса 8 Об 1к» на шасси со следующими идентификационными номерами 218 (847070А1017028); 217 (847070А1017022); 213 (847070А1017012); 197 (547070А1017009); 221 (847070А1017016); 179 (847070А1016989); 201 (847070А1016996); 205 (847070А1017006); 207 (847070А1017018); 216 (847070А1017008); 210 (847070А1017029); 214 (84707ОА1017007); 211 (84707А1017024); 215 (847070А1016991); 220 (847070А1016993) и обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области совершить действия по регистрации с выдачей государственных регистрационных знаков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка