ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А12-12142/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.2010 N 1),

ответчика - Крайнова А.В. (доверенность от 19.08.2011 N 115/1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12142/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 758 131 085 руб. 72 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 341 256 534 руб. 53 коп., с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ответчик, ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании 90 278 965,02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.01.2008N 71/26-т за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Определением от 12.07.2010 судом к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 235 940 539,15 руб. стоимости потерь электроэнергии за период с 01.01.2010 по 01.05.2010.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по ходатайству ответчика в рамках дела N А12-12142/2010 была назначена экспертиза по определению объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Альянс», экспертам Панковой Наталье Владимировне и Лобастову Виктору Васильевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 767 575,86 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ФИКОН».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-12142/2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИКОН». Установлен срок проведения экспертизы - до 13.12.2011. Производство по делу N А12-12142/2010 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что поскольку основанием для проведения повторной экспертизы послужила недостаточная полнота заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно объема отпущенной электрической энергии, объема потерь электрической энергии в спорный период.

При вынесении решения от 28.07.2011 суд первой инстанции исходил, в том числе из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Альянс» от 30.06.2011 по данным вопросам.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности указанного заключения, по ходатайству истца назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИКОН» в срок до 13.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Альянс» от 30.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении объема электрической энергии эксперт руководствовался ведомостями ОАО «Волгоградэнергосбыт», составленными на основании платежных документов. Между тем подобное определение объема переданной электрической энергии может привести к занижению объема фактически оказанных услуг и, как следствие, к завышению объема потерь электрической энергии.

Таким образом, поскольку при исследовании данных вопросов у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно на основании вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, обжалуя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО «Волгоградэнергосбыт» фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не проверяет законность определения в указанной части назначения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-12142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка