• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А06-5204/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии: арбитражного управляющего Стрижова М.Е.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5204/2009 по ходатайству собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» об отстранении конкурсного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича от исполнения обязанностей, заявленное в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 по делу N А06-5204/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, частично удовлетворена жалоба собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на действия конкурсного управляющего Стрижова М.Е.

Арбитражный управляющий Стрижов М.Е., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов обжаловало в лице своего представителя как незаконные действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е. по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» от 01.06.2010 N 1/06 10, на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 210 000 руб., от 26.10.2009 N 3/10 на оказание юридических услуг с оплатой в размере 200 000 руб., а также по оплате неоказанных услуг по договору с названным юридическим лицом от 27.05.2010 N 1/27-05 по продаже имущества в размере 400 000 руб.

Также заявлялась жалоба, связанная с заключением арбитражным управляющим с тем же юридическим лицом договора от 01.06.2010 N 2/06, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей, однако от последних требований заявитель отказался, в связи с чем арбитражный суд производство в этой части заявления прекратил.

Разрешая жалобу в части по существу, арбитражный суд установил, что вопреки интересам должника и его кредиторов арбитражный управляющий Стрижов М.Е. привлек по договору от 01.06.2010 N 1/06 10 на оказание бухгалтерских услуг и по договору 26.10.2009 N 3/10 на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс», уплатив последнему по указанным договорам, соответственно, 210 000 и 200 000 руб.

При этом в штате должника имелись действующие главный бухгалтер, бухгалтер, кассир, начальник юридического отдела и юрисконсульт.

Более того, арбитражным судом первой инстанции установлено и апелляционной инстанцией подтверждено, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» производилась по необоснованно завышенной цене при том, что оказываемые услуги входили в непосредственные обязанности арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный суд признал привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» в соответствии с указанными договорами необоснованным, направленным вопреки правилам статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 24 закона в предыдущей редакции) во вред интересам должника и его кредиторов.

Признание привлечения арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника необоснованным не противоречит также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В части оплаты за счет имущества должника услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» по договору от 27.05.2010 N 1/27-05 арбитражный суд признал их необоснованными, установив, что услуги по указанному договору не оказывались.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

При данных обстоятельствах судебные акты не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс», к которому в дальнейшем могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельным, поскольку арбитражный суд не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс».

В связи же с незаконным расходованием денежных средств должника требование о возмещении причиненных убытков может быть предъявлено к арбитражному управляющему.

Также нельзя признать обоснованным заявленный кассатором в качестве основания к отмене судебных актов довод о повторном принятии решения в части договора от 26.10.2009 N 1/06-10.

Ранее арбитражный суд не признавал незаконными действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., связанные с заключением и исполнением названного договора.

В деле имеется определение от того же числа - 12.05.2011, связанное с жалобой на действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е. по заключению и исполнению договора от 26.10.2009 N 3/10.

Однако определение принято по жалобе другого лица, и вступило это определение в законную силу, как указывает в своей жалобе кассатор, после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области, что не влечет отмену судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты отмене не подлежат как не противоречащие закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
К.Т.Юсупов
Судьи
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5204/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте