• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А12-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Цымловой С.С., доверенность от 11.01.2011,

третьего лица (индивидуального предпринимателя Кивотовой Л.В.) - Цымловой С.С., доверенность от 10.10.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица (индивидуального предпринимателя Колесова О.Ю.) - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-3252/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лачинян Азатуи Гургеновны, с. Лог, Иловлинский район, Волгоградская область (ОГРНИП 309345527800054) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1023401999433) о взыскании 62 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кивотовой Л.В., г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП 309343519600061), индивидуального предпринимателя Колесова Олега Юрьевича, с. Лог, Иловлинский район, Волгоградская область (ОГРНИП 304345536400448),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лачинян Азатуи Гургеновна (далее - ИП Лачинян А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кивотовой Людмиле Васильевне (далее - ИП Кивотова Л.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее - ООО «Агропромобеспечение», ответчик) о солидарном взыскании 62 400 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 454, 456, 457, 478, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «Агропромобеспечение» срока передачи трактора марки «Беларус 892.2» и документов на него по договору купли-продажи от 12.02.2010 N 0040-10Гл.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в отношении ИП Кивотовой Л.В., прекращено производство по делу, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесов Олег Юрьевич (далее - ИП Колесов О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Агропромобеспечение» предлагается отменить решение и постановление как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности истцом в совокупности всех юридических элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем считает необоснованным применение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2011 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица (ИП Колесова О.Ю.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО «Агропромобеспечение» (продавец) и ИП Лачинян А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 0040-10Гл, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях стопроцентной предоплаты новый трактор «Беларус 892.2», двигатель Д-245,5, 87 лошадиных сил, 2010 года выпуска, стоимостью 649 500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что трактор подлежал поставке в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Агропромобеспечение» (принципал) и ИП Кивотовой Л.В. (агент) был заключен агентский договор от 11.01.2010, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по продаже третьим лицам сельскохозяйственной и (или) иной техники и запасных частей к ней, принадлежащих на праве собственности принципалу.

Согласно пункту 2.1.2 договора агент также обязался лично совершать вышеуказанные действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, передавать принципалу без промедления все полученное по сделке с третьим лицом, по требованию принципала сообщать сведения и предоставлять отчет о ходе исполнения договора.

Судами установлено, что ИП Лачинян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 460 000 кв. м, расположенных в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения и арендует земельные участки общей площадью 1 932 000 кв. м.

Также судами установлено, что предварительная оплата в размере 649 500 руб. истцом произведена в день заключения договора купли продажи. Платеж принят ИП Кивотовой Л.В. 12.02.2010, о чем свидетельствуют кассовые чеки и сторонами не оспаривается. Трактор «Беларус 892.2», двигатель Д-245,5, 87 лошадиных сил, 2010 года выпуска, стоимостью 649 500 руб. передан ответчиком истцу 09.04.2010 по приемо сдаточному акту N 2, но без технической документации. Документы на трактор ИП Лачинян А.Г. получила от продавца 29.04.2010, что подтверждается соответствующими сведениями в паспорте ТС 212 111. Трактор «Беларус 892.2» зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 05.05.2010.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара по договору купли-продажи от 12.02.2010, в разгар весенне-полевых работ он был вынужден арендовать у Колесова О.Ю. трактор ДТ-75 в агрегате с культиватором, который лично осуществлял бронирование и культивирование 160 гектаров сельскохозяйственных земель, принадлежащих истцу.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 328, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями вышеуказанных договоров, судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что правоотношения между ИП Кивотовой Л.В. и ООО «Агропромобеспечение» регулируются агентским договором от 11.01.2010, согласно которому в спорный период обществом были предоставлены полномочия ИП Кивотовой Л.В. на совершение юридически значимых действий, в том числе на получение денежных средств за проданную технику, принадлежащую ООО «Агропромобеспечение», что оплата товара, приобретаемого по договору купли-продажи, истцом произведена своевременно, а обязательство по передаче трактора ответчиком исполнено с нарушением установленного условиями договора срока.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, приняты расписка ИП Колесова О.Ю. о передаче в аренду трактора марки ДТ-75, государственный номер 8399 ВР 34, и расчет убытков, произведенный администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 21.01.2011 N 18.

Между тем судами при принятии данных доказательств не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков судами определен исходя из той денежной суммы, которая уплачена истцом ИП Колесову О.Ю. за аренду принадлежащего ему трактора ДТ-75 и за выполнение им работ по боронованию и культивированию земель истца в количестве 160 гектаров, с указанием на выполнение работ в период с 26.03.2010 по 25.04.2010.

Между тем судами не учтено, что период оказания услуг по аренде сельскохозяйственной техники в расписке не указан, иными доказательствами также не подтвержден. Расчет убытков, произведенный администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 21.01.2011 N 18, включает в себя оплату труда механизаторов, расходы по возмещению горюче-смазочных материалов, амортизации трактора, нормативы отчислений на капитальный и текущий ремонт техники, накладные расходы, в том числе по амортизации сельскохозяйственного инвентаря, доставке горюче-смазочных материалов в поле, переезду к месту работы и обратно, стоимости спецодежды и доставке запасных частей в поле. Необходимость таких расходов и их размер надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судами в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, сделан вывод о том, что боронирование и культивирование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении истца, на тракторе марки ЮМЗ-6КЛ, 1981 года выпуска, не возможно.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера ущерба не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о необходимости аренды другого трактора, при наличии зарегистрированной за истцом другой сельскохозяйственной техники, истребовать из районной инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о сельскохозяйственной технике, принадлежащей ИП Лачинян А.Г., определить размер ущерба, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-3252/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.А.Минеева
Судьи
В.В.Александров
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3252/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте