• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А12-6776/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Корневой Е.А., доверенность от 11.01.2011 N 10,

ответчика - Голыгина А.Н., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-6776/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер», г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным постановления от 25.04.2011 N 1 и возложении на налоговый орган обязанности по возврату изъятых документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер» (далее - ООО «Строительная Компания «Лидер», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2011 N 1 о производстве выемки документов и предметов. Кроме того, заявитель просит суд в порядке устранения нарушенного права обязать налоговый орган возвратить всю изъятую документацию и предметы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительная Компания «Лидер», на основании постановления от 25.04.2011 N 1 была произведена выемка документов и предметов в офисном помещении организации.

Заявитель считает, что оснований для производства выемки не имелось, а сама выемка документов и предметов осуществлялась с нарушением норм налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Правомерно признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя из анализа и надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения ООО «Строительная Компания «Лидер».

Основанием для проведения выемки в спорном постановлении Инспекцией указана на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории ООО «Строительная Компания «Лидер», равно как и на недостаточность для проведения проверки представленных Обществом документов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в постановлении отсутствуют ссылки на то, какие действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки документов.

Формальное указание налоговым органом в постановлении о производстве выемки на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания у него имелись.

Таким образом, спорное постановление нельзя признать мотивированным. Ссылки инспекции на недостаточность копий представленных налогоплательщиком документов, наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а тем более, на доказательства, подтверждающие данные основания производства выемки, в спорном постановлении отсутствуют.

Судебными инстанциями правильно применены нормы части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения у него достаточных оснований полагать возможность уничтожения, сокрытия, исправления, замены налогоплательщиком подлинников изъятых документов.

Судебными инстанциями установлено проведение проверки по месту нахождения Общества. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении налогоплательщика от представления документов, о попытках сокрытия каких-либо документов и других действиях Общества, которые могли бы повлиять на возникновение у проверяющих лиц достаточных оснований полагать, что подлинники документов постигнут предусмотренные законом последствия (пункт 8 статьи 94, подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что постановление от 25.04.2011 N 1 вынесено налоговым органом в отсутствие достаточных оснований для его принятия, и обоснованно признали данное постановление недействительным.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А12-6776/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Р.Р.Мухаметшин
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6776/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте