ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А57-16592/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

отсутствие представителей сторон извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новое», п. Коминтерн Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 (судья Лузина О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Кузьмичёв С.А.)

по делу N А57-16592/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали», с. Асметовка Саратовской области, к закрытого акционерного общества «Новое», п. Коминтерн Саратовской области, о взыскании 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (далее - истец, ООО «Волжские дали») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новое» (далее - ответчик, ЗАО «Новое») о взыскании задолженности за поставленные семена гороха в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 06.12.2011, в связи с его участием в судебном заседании по делу N А57-21039/2011, назначенном в Арбитражном суде Саратовской области на 05.12.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что 31.10.2011 ответчиком вместе с кассационной жалобой было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. Кассационная жалоба с приложениями подана через электронную систему подачи документов.

В связи с невозможностью распознать текст и исполненные подписи на кассационной жалобе и представленных документах, определением кассационной инстанции от 02.11.2011 жалоба оставлена без движения до 05.12.2011.

Определением от 10.11.2011 в связи с предоставлением ответчиком подлинников кассационной жалобы и приложений к ней, жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции.

При этом ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи не направлялось. Приложение к кассационной жалобе также не содержит ссылку на указанное ходатайство.

С учетом изложенного, судебное заседание на 06.12.2011 было назначено без применения системы видео-конференц-связи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по накладной от 11.03.2010 N 27 семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 руб., по накладной от 04.03.2010 N 26 семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 руб.

Претензий по качеству и количеству полученного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.09.2010 об исполнении обязательства по оплате полученного товара в срок до 01.10.2010 на сумму 420 000 руб. Вручение ответчику претензии 25.09.2010 подтверждается уведомлением почтовой связи N 00018.

Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем в адрес ответчика было повторно направлено требование от 30.10.2010 N 138 г. об оплате полученного товара в срок до 01.11.2010 на сумму 420 000 руб. либо возврате товара в поставленном количестве 29 100 кг в указанный срок. Согласно уведомлению почтовой связи N 30139 данное требование было получено ответчиком 09.11.2010 и оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что семена гороха были приняты последним без сертификатов на соответствие продукции требованиям ГОСТа, не подтверждаются материалами дела

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что претензии к истцу по качеству гороха не предъявлялись. В письме от 03.10.2010 адресованном ответчиком истцу, говориться лишь об уменьшении цены на горох, в связи с отсутствием сертификата на него.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что горох был передан ответчику без соответствующих сертификатов. Указанное утверждение ответчика опровергается имеющимся в материалах дела удостоверением о качестве семян от 18.09.2009 N 012030 действительным до 26.04.2010. Согласно указанному удостоверению качество семян гороха соответствует требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

Довод ответчика о том, что указанное удостоверение действует до 26.01.2010 проверен судом и признан необоснованным.

Судом установлено, что ответчик не отказался от приемки продукции и не потребовал составления двухсторонних актов отбора семян. Документов подтверждающих некачественность поставленных семян гороха, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ «О семеноводстве», ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Статьей 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ «О семеноводстве», определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Ответчик не представил в материалы дела результаты анализа посевных качеств семян, полученных от истца, проведенного в указанном порядке. Таким образом, ответчик не доказал факт продажи ему семян ненадлежащего качества.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А57-16592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка