ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А72-7420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Граховой С.В. (доверенность от 19.10.2011),

ответчика - Уханова Э.В. (доверенность от 14.03.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-7420/2010

по исковому заявлению Колодяжного Александра Викторовича, г. Самара (ОГРИП 309631524700011), к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва (ныне - страховое открытое акционерное общество «ВСК») в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск (ИНН 7710026574), о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Грахова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ныне - страховое открытое акционерное общество «ВСК») (далее - СОАО «ВСК», страховая компания) о взыскании 2 980 314 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, в результате наступления страхового случая ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, при этом, не учитывая условия договора и внесенные в него изменения относительно порядка определения размера безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Право требования гражданина основано на договоре уступки от 01.09.2010 N 77/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010 произведена замена гражданки Граховой С.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Колодяжного Александра Викторовича (далее - ИП Колодяжный А.В., предприниматель), вследствие выбытия стороны в спорном правоотношении в результате заключенного договора уступки от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного договора страхования СОАО «ВСК» признало факт наступления страхового случая (недобор урожая), вследствие чего часть страхового возмещения была перечислена добровольно (2 447 145 руб. 90 коп.), однако дополнительным соглашением от 15.06.2009 и полисом, выданным страховщику, стороны изменили условия о порядке исчисления франшизы, которая определяется в размере 15% от общей страховой суммы по каждой культуре, таким образом, общий размер страхового возмещения должен составлять 5 427 460 руб., судами не приняты во внимание доводы страховой компании о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы основной договор, который исполнялся сторонами, а также изменения к нему подписаны одним и тем же лицом, кроме этого, выдача со стороны СОАО «ВСК» нового бланка полиса страхования также свидетельствует об одобрении сделки.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно приняли во внимание изменения в договор страхования, подписанные неизвестным лицом, кроме этого, спорный урожай не является собственностью ООО «Маяк», поскольку последний не имел правовых оснований для использования земельного участка, вследствие чего для рассмотрения спора необходимо было привлечение сельскохозяйственного кооператива «Маяк», чьи права как собственника участков могли быть нарушены.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на правильность выводов относительно всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что факт наступления страхового случая не оспаривает, а представитель предпринимателя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Маяк» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2009 N 09790С8Г00012 (полис от 29.04.2009 N 09790С8Г00012-D00001), объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: яровой ячмень, яровая пшеница (различных сортов), посеянных на общей площади 3732 га, дата окончания уборки - 30.08.2009.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось от рисков утраты (гибели) в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, половодье, лавина, сель, приведших в недобору урожая.

Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений определены в приложении N 3 к договору страхования.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001 к договору страхования стороны изменили пункт 2.6, согласно которому участие страхователя в риске составляет 15% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой культуре.

В подтверждение внесенных изменений в пункт 2.6 договора страхования относительно порядка исчисления франшизы страхователю выдан новый полис от 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001.

Оплата страховой премии в размере 4 140 637 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 638.

На основании заявления ООО «Маяк» от 30.07.2009 N 219 о гибели яровых культур в результате почвенной засухи, СОАО «ВСК» осуществлен комиссионный осмотр застрахованных площадей и составлен страховой акт от 27.04.2010 N 09790С8Г00012-S0001N.

В результате принятого решения страховая компания платежным поручением от 28.04.2010 N 54 произвела оплату страхового возмещения в сумме 2 417 145 руб. 90 коп.

В письме СОАО «ВСК» от 28.04.2010 N 6517 сообщило, что в результате наступления страхового случая ООО «Маяк» было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 15%, исчисленной от общей страховой суммы, исчисление франшизы из страховой суммы по каждой культуре договором не предусмотрено.

На основании договора от 01.09.2010 N 77/2010 ООО «Маяк» уступило гражданке Граховой С.В. право требования к СОАО «ВСК», возникшее из договора страхования от 29.04.2009, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009.

Право требование ИП Колодяжного А.В. основано на договоре цессии от 12.11.2010 N 2, в редакции изменений от 12.11.2010, заключенного с гражданкой Граховой С.В.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме и послужило основанием для обращения кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным совокупность юридических фактов, представляющих собой страховой случай.

Наступление страхового случая и обязанность страховой компании выплатить соответствующее возмещение признается СОАО «ВСК», о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра застрахованных площадей, страховой акт от 27.04.2010 и фактическая выплата возмещения в сумме 2 417 145 руб. 90 коп.

В судебных заседаниях представитель страховой компании также указывал, что наступление страхового события не оспаривается.

Предметом спорных обстоятельств являются дополнительное соглашение 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001, которым изменен пункт 2.6 договора страхования и страховой полис от 15.06.2009.

В первоначальной редакции договор страхования (пункт 2.6) предусматривал участие страхователя в риске в размере 15% (безусловная франшиза) от общей страховой суммы.

Вследствие внесенных изменений в пункт 2.6 договора, участие страхователя составляет 15% (безусловная франшиза), но исчисляемой от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Оспаривая факт подписание дополнительного соглашения15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001 и страхового полиса от 15.06.2009 директором Ульяновского филиала СОАО «ВСК» Андреевым В.И., действующим в спорный период на основании доверенности от 11.01.2010 и Положения «Об Ульяновском филиале СОАО «ВСК»», СОАО «ВСК» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 04.07.2011 N 001/070-2011, подписи в дополнительном соглашении 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001 к договору страхования и в страховом полисе 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001, исполненные от имени Андреева В.И. выполнены не им, а другим лицом.

Судебной экспертизой также сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени Андреева В.И. в страховом полисе от 29.04.2009 N 09790С8Г00012, в основном договоре страхования от 29.04.2009 (с приложением), в правилах страхования N 128, в счете от 02.06.2009 N 1079057000012, идентичны подписям, выполненным от имени Андреева В.И. в дополнительном соглашении 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001 к договору страхования и в страховом полисе от 15.06.2009, которые выполнены одним лицом.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела показал, что подписание основного договора страхования от 29.04.2009, полиса от 29.04.2009, счета на оплату страховой премии от 02.06.2009 также осуществлялось не руководителем Ульяновского филиала СОАО «ВСК», однако полномочия указанного лица страховая компания не оспаривает, факт заключения договора признает, и исполняло обязательства по частичной выплате страхового возмещения.

Однако дополнительное соглашение от 15.06.2009 к договору страхования и вновь выданный полис от 15.06.2009 подписаны тем же лицом, чьи полномочия признаются СОАО «ВСК» при заключении основного договора страхования от 29.04.2009 с выдачей соответствующего полиса от 29.04.2009.

Постановлением Управления внутренних дел по Ульяновской области от 18.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконных действиях директора СОАО «ВСК» Андреева В.И. и заместителя генерального директора Тасимова С.Ф.

В ходе сбора проверочного материала и допроса генерального директора ООО «Маяк» Третьякова В.Г. и заместителя генерального директора СОАО «ВСК» Тасимова С.Ф. было установлено, что на основании обращения ООО «Маяк» страховой компании был представлен проект договора от 30.04.2010, страховой полис и счет на оплату, которые были подписаны ООО «Маяк», указанные документы после подписания со стороны СОАО «ВСК» направлены страхователю, к материалам проверки приложены доказательства заключения договора страхования.

Таким образом, выводы судов о том, что изменения в договор страхования внесены в установленном порядке, поскольку полномочия работника Ульяновского филиала СОАО «ВСК» на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, следует признать правильными.

Совокупность документальных подтверждений указывает, что действия работника СОАО «ВСК», подписавшего основной текст договора, а впоследствии и дополнения к нему с выдачей полиса от 15.06.2009, в котором также изменено условие о порядке исчисления размера безусловной франшизы, получение страховой премии на основании счета, подписанного тем же лицом, и выплата страхового возмещения по договору страхования должны рассматриваться как одобрение и признание наличия договорных обязательств.

Судебные инстанции правомерно отметили, что СОАО «ВСК» вследствие внесения изменений в пункт 2.6 договора страхования был выдан новый полис 15.06.2009 N 09790С8Г00012-D00001, который относится к документам строгой отчетности.

Доказательств утраты либо хищения бланка страхового полиса ответчик не представил.

Наличие спора относительно земельного участка, на котором осуществлялся посев сельскохозяйственных культур, рассмотренного в рамках другого дела (А72-447/2010), правового значения не имеет, поскольку отношения страхователя с третьими лицами, связанные с арендой земельного участка, не выступают предметом договора страхования и, следовательно, не могут влиять на наличие или отсутствие интереса в застрахованном имуществе.

Кроме этого, в спорный период право собственности ООО «Маяк» на земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:044801:37; 73:08:030102:4, 73:08:044801:34 подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области от 08.09.2009 серии 73 А1 N 948281, 948608, 961051.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате в оговоренном размере франшизы.

Из представленных доказательств следует, что размер убытков составил 8 528 204 руб. 96 коп., которые подлежат возмещению с учетом размера безусловной франшизы (3 100 744 руб. 08 коп.), исчисленной от суммы страхового возмещения по каждой культуре, а также суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в сумме 2 447 145 руб. 90 коп.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и размер убытков, которые не оспорены страховщиком исходя из условий договора о размере безусловной франшизы, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А72-7420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка