ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А65-8754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8754/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 5009052370, ОГРН 1065009016357) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира» (ИНН 1834039751, ОГРН 1071840002167) о взыскании 205 742,83 руб. долга, 2743,20 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее - ООО «ВИСТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира» (далее - ООО «СМФ «Вира», Фирма, ответчик) о взыскании 205 742,83 руб. долга, 2743,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СМФ «Вира» просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Фирма не была надлежаще извещена о судебном процессе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВИСТА» (Заказчик) и ООО «СМФ «Вира» (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2008 N 1625, по условиям которого Генподрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами за свой риск своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика работы по строительству автозаправочной станции, расположенной по ул. Путейская г. Сарапул.

Согласно пункту 1.2 Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 04.12.2008 N 2 к договору подряда от 16.10.2008 N 1625 стороны согласовали, что Генподрядчик оплачивает Заказчику за оказанные инжиниринговые услуги 4% от стоимости фактически выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых инжиниринговых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оказаны, а ответчиком приняты инжиниринговые услуги на общую сумму 215 049,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и счетами-фактурами. Из данных актов следует, что услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично и его задолженность составляет 205 742,83 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Суды, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 747, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 205 742,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743,20 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А65-8754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка