• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А57-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Нинепы А.В. (доверенность от 21.10.2011 N 2544),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

второго ответчика - извещен, не явился

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-888/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» к Министерству обороны Российской Федерации, Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполнение работы по государственному договору подряда N 4/2 в сумме 1 921 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 999,20 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее - истец, ООО «Объединенная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Вольская КЭЧ Министерства обороны РФ) о взыскании с Вольской КЭЧ Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.02.2008 N 4/2 в сумме 1 921 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 999,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, производство по делу в отношении ответчика Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В иске к Министерству обороны Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Объединенная строительная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых по делу судебных актов нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Второй ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Вольской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (подрядчик) 05.02.2008 был подписан государственный контракт N 4/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт кровли из профнастила здания N 1/74 ВВВУТ.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему контракту определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 1 921 958 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства ремонтно-строительных работ (пункт 1.2).

Факт выполнения подрядчиком работ в объемах и по цене, предусмотренной контрактом, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ на сумму 1 921 958 руб.

Неисполнение Вольской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Объединенная строительная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия о сроке начала и окончания работ являются существенными для данного вида договора в силу указаний закона.

Пунктом 1.2. спорного контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтно-строительных работ.

Указанный график в материалы дела сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания подрядных работ.

Согласно пункту 4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами установлено, что акт приемки выполнены работ за февраль 2008 года на сумму 1 921 958 руб. от имени заказчика подписан неизвестным лицом, подпись которого скреплена круглой печатью «Вольская квартирно-эксплуатационная часть».

Из материалов дела следует, что Вольская КЭЧ Министерства обороны РФ функционировала до марта 2009 года и не имела статуса самостоятельного юридического лица и выступала в гражданском обороте как организация в структуре Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Регистрация Вольская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического лица от 09.12.2003 с присвоением ОГРН 1036404107607 признана незаконной и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом, отменена 29.03.2004.

Следовательно, в момент подписания государственного контракта от 05.02.2008 N 4/2 и акта приемки выполненных работ Вольская КЭЧ не являлась самостоятельным юридическим лицом и не могла от своего имени совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения государственный контракта Министерством обороны Российской Федерации.

Доверенность от 07.12.2004 N 11/34/116, на которую имеются ссылки в государственном контракте от 05.02.2008 N 4/2, выданная начальнику Вольской КЭЧ Брюшко В.И., правомерно не принята во внимание судами, поскольку на момент подписания контракта указанная доверенность утратила свою силу (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан верный вывод об отсутствии со стороны Министерства обороны Российской Федерации последующего одобрения совершенной сделки, в связи с чем у них отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Вольской КЭЧ на момент подписания государственного контракта от 05.02.2008 N 4/2 и акта приемки выполненных работ статуса самостоятельного юридического лица влечет за собой невозможность привлечения к материальной субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в рамках заявленных требований по настоящему спору. При этом от самостоятельных требований к последнему истец отказался, уточнив первоначально заявленные требования и рассматривая Министерство обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А57-888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
С.А.Филимонов
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-888/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте