ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А12-4559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-4559/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», г. Волгоград (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании 81 945,25 руб.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 36 030,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Судом удовлетворен встречный иск открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ») в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее - филиал «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ») о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ» неосновательное обогащение в размере 36 030,66 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда и открытым акционерным обществом «Волгоградский алюминий» 06.12.1996 на основании постановления администрации Волгограда от 10.11.1996 N 887 заключен договор аренды земельного участка площадью 74 542 кв. м N 1237 с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 сроком на 49 лет для производственной деятельности насосной станции первого подъема.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2003г. N 34 АЕ 469378 указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Государственная регистрация договора от 06.12.1996 N 1237 в измененной редакции произведена 04.10.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 34-34/01295/2005-38.

Дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также установлен новый порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями в течение года до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 N 2 изменено наименование арендодателя на ТУ Росимусщества в Волгоградской области, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от 04.10.2005.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата установлена в размере 22 362 600 руб. (неденоминированных) в год.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Сторонами 02.07.2003 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый размер годовой арендной платы - 386 127,56 руб.

Письмом от 28.02.2005г. за N 12/1030 и от 24.01.2007г. N10/464 арендодатель уведомил арендатора об увеличении годового размера арендной платы соответственно до 467 229,26 руб. (с 01.01.2005) и до 1 774 223,71 руб. (с 01.11.2006). Увеличение произошло в связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы, рассчитанной на основе земельного налога.

На основании отчета от 27.09.2010 NО-1724, который заключением от 21.10.2010 N 236с/2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, определена годовая величина арендной платы за земельный участок, находящийся в ведении ответчика.

Согласно указанному отчету определена рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 в размере 2 260 172,51 руб. в год.

В соответствии с данным отчетом ответчиком произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2010, исходя из размера арендной платы 2 260 172,51 руб. в год. Указанный расчет и дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 4 к договору об изменении арендной платы направлены ОАО «СУАЛ». Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Указанные разногласия сторонами не согласованы.

Ответчик оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, исходя из размера годовой арендной платы 1 774 223,71 руб., то есть 147 851,97 руб. в месяц, а с 01.01.2011 - исходя из размера 202 852,92 руб. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 задолженности по арендной плате в размере 52 987,68 руб. и пени в соответствии пунктом 2.6. договора за период с 12.11.2010 по 31.01.2011 в размере 28 957,58 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При заключении дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 4 у сторон возникли разногласия по отдельным его положениям. Ответчик не согласился с редакцией пунктов 2.4. и 2.9. договора аренды, предложенной арендодателем.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 4 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации указанного соглашения.

Дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 4 в установленном законом порядке не зарегистрировано, является незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации » утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В пунктах 3-5 определены исключения из этого правила.

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 пересмотрело размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, и определило, что размер арендной платы должен составлять 2 260 172,51 руб. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменение ТУ Росимущества в Волгоградской области размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству.

Суды пришли к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 предусмотрена возможность перерасчета арендной платы лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Довод истца о повышении арендной платы с 11.11.2010 судами не принят в связи с тем, что оценка рыночной стоимости спорного земельного участка произведена 21.10.2010, а перерасчет размера арендной платы в соответствии с названным постановлением возможен лишь с 01.01.2011.

Однако суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 06.12.1996 N 1237 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды от 06.12.1996 N 1237 сторонами не вносились. Стороны не достигли соглашения по внесению изменений в данный договор в части расчета величины годовой арендной платы за использование земельного участка, исходя из методики, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 2.9. договора аренды от 06.12.1996 N 1237 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения индексации в порядке, устанавливаемом законодательством.

Системное толкование условий договора аренды от 06.12.1996 N 1237 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды от 06.12.1996 N 1237 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, не учли, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на которое ссылаются суды при определении размера арендной платы, не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 06.12.1996 N 1237, и поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен судами по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Неправильное применение норм материального права не привело к принятию судами незаконных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582г.

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 669, от 08.12.2010 N 155, от 11.01.2011 N 29 ОАО «СУАЛ» перечислило истцу арендную плату в размере 147 851,97 руб. (за ноябрь 2010 года), 147 851,97 руб. (за декабрь 2010 года) и 202 852,92 руб. (за январь 2011 года),

Задолженность по арендной плате за заявленный истцом период отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы, договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования данных услуг и работ.

В результате перечисления ответчиком платежным поручением от 11.01.2011 N 29 арендной платы в размере 202 2852,92 руб. за январь 2011 года у ОАО «СУАЛ» образовалась переплата в размере 36 030,66 руб. (202 852,92 руб. - 166 822,26 руб.), заявленная ответчиком к взысканию.

Судами правомерно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании указанной суммы переплаты с истца.

Расходы по госпошлине взысканы судами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А12-4559/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка