• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А65-27781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27781/2009 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроф» Камаловой Э.Х. о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «СтальПроф», Высокогорский район (ИНН 1616017243, ОГРН 1071690028706),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтальПроф» (далее - ООО «СтальПроф»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 ООО «СтальПроф» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по погашению задолженности перед Акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт» (ОАО)): по погашению обязательств должника на сумму 13 000 000 руб. перед АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по погашению обязательств должника на сумму 13 000 000 руб. перед АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед АКБ «Спурт» (ОАО) возникшая из кредитного договора от 13.08.2008 N 455 МСБ на общую сумму 13 000 000 руб.; с АКБ «Спурт» (ОАО) в пользу должника взыскано 13 000 000 руб.

В кассационной жалобе АКБ «Спурт» (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает не основанными на установленных обстоятельствах дела выводы судебных инстанций о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, банк указывает на неправомерное применение судами к рассматриваемым правоотношениям абзацев 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 06.08.2009 N 525 должник произвел погашение процентов по кредитному договору от 13.08.2008 N 455 МСБ на сумму 194 566 руб. 96 коп. В соответствии с платежным поручением от 06.08.2009 N 526 должник произвел погашение процентов по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ на сумму 40 649 руб. 72 коп. В соответствии с платежным поручением от 06.08.2009 N 527 должник произвел погашение кредита по кредитному договору от 13.08.2008 N 455 МСБ на сумму 2 227 800 руб. В соответствии с платежным поручением от 06.08.2009 N 528 должник произвел погашение кредита по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ на сумму 3 786 983 руб. 32 коп. В соответствии с платежным поручением от 21.09.2009 N 41 должник произвел погашение кредита по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ на сумму 6 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по погашению вышеуказанной задолженности перед АКБ «Спурт» (ОАО) на общую сумму 13 000 000 руб., обосновывая свое заявления пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что погашение задолженности по кредитному договору от 13.08.2008 N 455 МСБ повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов (АКБ «Спурт» (ОАО)) перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, и из материалов дела видно, что удовлетворение требования АКБ «Спурт» (ОАО) платежным поручением от 21.09.2009 N 41 на сумму 6 750 000 руб. произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.10.2009); удовлетворение требований АКБ «Спурт» (ОАО) по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 13.08.2008 N 455-МСБ платежными поручениями N 525 на сумму 194 566 руб. 96 коп., N 526 на сумму 40 649 руб. 72 коп., N 527 на сумму 2 227 800 руб., N 528 на сумму 3 786 983 руб. 32 коп. произведено должником 06.08.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, оспариваемая сделка на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (АКБ «Спурт» (ОАО)), возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установили, что оспариваемые сделки должника повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АКБ «Спурт» (ОАО)) перед другими кредиторами, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев до принятия судом указанного заявления, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах признание судами оспариваемых сделок должника недействительными является правомерным.

Также правильным является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Спурт» (ОАО) в конкурсную массу должника 13 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед АКБ «Спурт» (ОАО) возникшей из кредитного договора от 13.08.2008 N455-МСБ на общую сумму 13 000 000 руб., что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленном обстоятельстве осведомленности банка о неплатежеспособности должника и неправомерном применении абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная норма судами не применялась и недобросовестность контрагента по сделке не устанавливалась.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный пункт был применен лишь в отношении платежа на сумму 6 750 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2009 N 41, совершенному в течение одного месяца до принятия судом заявления о признания должника банкротом. Датой принятия такого заявления является 02.10.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-27781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
М.А.Савкина
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27781/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте