• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А55-31418/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие горизонт», г. Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-31418/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «СтройМонтажИндустрия» Захарова Сергея Александровича, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Горизонт», г. Нижний Новгород, о признании сделки - договора новации долга от 01.07.2009 N 5 к договору займа от 22.12.2004 N 033 недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «СтройМонтажИндустрия», г. Тольятти Самарской области (ОРГН 1026302003430, ИНН 6320010591) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу N А55-31418/2009 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «СтройМонтажИндустрия» (далее - ООО фирма «СтройМонтажИндустрия») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

Решением от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

15 февраля 2011 года конкурсный управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора новации долга от 13.07.2009 N 5 к договору займа от 22.12.2004 N 033, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Горизонт» (далее - ООО «Предприятие Горизонт»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор новации долга от 13.07.2009 N 5 к договору займа от 22.12.2004 N 033, заключенного должником с ООО «Предприятие Горизонт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение суда первой инстанции от 15.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Предприятие Горизонт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Предприятие Горизонт» просит определение суда от 15.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что предоставление займов должником являлось обычной для него деятельностью. Договор от 13.07.2009 не является новацией существовавшего между сторонами обязательства, а является дополнительным соглашением к договору займа от 22.12.2004 N 033. Учитывая уменьшение соглашением от 13.07.2009 подлежащих уплате должнику сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами на 2 951 761 руб. 71 коп. и стоимость активов должника перед подачей заявления о признании банкротом в 359 441 тысяч рублей, размер измененных обязательств составил менее 1% от стоимости активов, в связи с чем данная сделка не могла быть признана недействительной с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 данного закона. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 13.07.2009 в силу злоупотребления правом считает не основанным на обстоятельствах дела, так как при заключении договора воля сторон не была направлена на уход от ответственности по заемным обязательствам. Заключение соглашения было вызвано тяжелым финансовым состоянием ООО «Предприятие Горизонт», препятствовавшим исполнению в ранее согласованный срок и в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа; снижение размера долга обусловлено не прощением долга, а соглашением об исполнении заемных обязательств, минуя судебную процедуру взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном должником в материалах дела отзыве изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Предприятие горизонт» 22.12.2004 был заключен договор займа N 033, во исполнение которого должник (займодавец) предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 20.12.2005 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 пункт 1.1 договора займа от 22.12.2004 N 033 изложен в следующей редакции: «займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)».

Срок возврата займа по договору от 22.12.2004 N 033 сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 19.12.2005 N 2 срок возврата займа продлен до 20.12.2006, дополнительным соглашением от 19.12.2006 N 3 - до 20.11.2007, дополнительным соглашением от 19.12.2006 N 3 - до 20.11.2007, дополнительным соглашением от 19.11.2007 N 4 - до 31.12.2008 и дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 5 - до 31.12.2009.

Факт предоставления денежных средств установлен судами и не оспаривается.

13 июля 2009 года сторонами было заключено соглашение, поименованное ими «новацией» долга к договору займа от 22.12.2004 N 033, которым стороны установили, что сумма долга ООО «Предприятие Горизонт» по договору займа составляет 7 851 761 руб. 71 коп., в том числе 4 937 000 руб. - основного долга, и 2 914 761 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом. При этом сторонами было определено, что взамен исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2004 (который подлежал прекращению с момента подписания соглашения о «новации») ответчик обязуется возвратить должнику 4 900 000 рублей в срок до 31.12.2012 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора «новации» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данное соглашение уменьшает сумму требований должника к ответчику на 2 951 761 руб. 71 коп. по сравнению с уже наступившими обязательствами ответчика, возникшими из договора займа от 22.12.2004 N 033, а также откладывает срок исполнения ответчиком обязательств по возврату должнику денежных средств на три года. Суд также указал на ничем не обусловленное прощение должником части долга ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в соглашении от 13.07.2009 признаков новации, установленных нормами пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данным соглашением первоначальное обязательство (заем) не заменяется иным обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Изменение суммы долга и срока исполнения обязательства не изменяют его предмет и способ исполнения (возврат денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции о том, что соглашение о «новации» улучшает положение ответчика, предоставляя ему трехлетнюю отсрочку исполнения обязательств перед должником в отсутствие встречного исполнения, компенсирующего ухудшение положения должника. Но при этом суд апелляционной инстанции не подтвердил правильность применения судом первой инстанции при квалификации сделки, как недействительной, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал данное соглашение как ничтожную сделку, придя к выводу о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), поскольку воля сторон направлена на уход ответчика от ответственности за неисполнение уже возникших обязательств по возврату должнику денежных средств, что уменьшает конкурсную массу и нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необоснованным квалификацию судом первой инстанции соглашения от 13.07.2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о «новации» предусматривает: а) уменьшение размера долговых обязательств ответчика, возникших из договора займа от 22.12.2004, б) установление нового срока возврата оставшейся суммы долга - 31.12.2012 с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами.

В части уменьшения размера долговых обязательств сделка не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем соглашение в этой части является недействительным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями. Довод ответчика о том, что в данном случае имело место не дарение, а прощение долга, вызванное соглашением сторон избежать судебную процедуру его взыскания, не принимается судебной коллегией. Стороны не оговорили уменьшение долговых обязательств ответчика возникновением какого-либо иного обязательства ответчика перед должником, свидетельствующим о возмездности такого уменьшения, в том числе немедленным исполнением должником уменьшенного долгового обязательства. Напротив, стороны, уменьшив размер долга, отсрочили исполнение долгового обязательства под меньший процент.

Следовательно соглашение от 13.07.2009 в части уменьшения размера долговых обязательств ответчика по сравнению с уже наступившими из договора займа от 22.12.2004 обязательствами является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Уменьшение сторонами ранее согласованного договором займа, с дополнениями к нему, размера процента за пользование заемными средствами (11% вместо ранее согласованных 14%) позволяет квалифицировать данное соглашение как подозрительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки изменена в худшую для должника сторону. Однако в этом случае сделка недействительна только в части, предусматривающей изменение платы за пользование заемными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совершение данной сделки должником за три месяца до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая в совокупности как существенное уменьшение обязательств ответчика перед должником и значительную отсрочку исполнения обязательств ответчика перед должником, направлено на создание условий, позволяющих ответчику длительное время не исполнять уже наступившие обязательства по возврату должнику суммы займа и процентов, и на уменьшение долга. Должник, который за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и вместо принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед ними, заключает соглашение, лишающее его возможности исполнить денежные требования перед кредиторами за счет денежных средств, подлежащих ему возврату ответчиком. Данные действия направлены на причинение вреда законным интересам кредиторов, и правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции по статье 10 ГК РФ с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Горизонт» документально не опровергло правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А55-31418/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31418/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте