ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А12-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Николаевны, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-4762/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА», г. Волгоград (ОГРН 1053477446890) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Николаевне, г. Волгоград (ОГРНИП 307344407500011) о взыскании 1 503 537 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее - ООО «Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Николаевне (далее - ИП Васильева Ю.Н., ответчик) о взыскании 1 577 328 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 577 328 руб. 02 коп., в том числе: по постоянной арендной плате в размере 1 356 284 руб. 66 коп., по переменной арендной плате в размере 66 168 руб. 36 коп., по эксплуатационным услугам в размере 147 441 руб., по маркетинговому сбору в размере 7434 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 035 руб. 37 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 737 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства и рассмотрев апелляционную жалобу ответчика без участия сторон, тем самым лишил ответчика доступа к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменений обжалуемые ответчиком судебные акты, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и желанием личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства нахождения ответчика на лечении в медицинском учреждении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Плаза» (арендодатель) и ИП Васильевой Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2008 N 42/2/К части торгового центра, состоящей из комнаты N 5 общей площадью 35 кв. м на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 54 Б, обозначенной на поэтажном плане торгового центра (приложение N 1), для торговли детскими товарами под фирменным наименованием «ВИННИ».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2008.

Срок действия договора установлен сторонами в 11 месяцев (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная арендная плата это плата за объект аренды, арендная площадь которого определена в соответствии с данными соответствующего бюро технической инвентаризации, за пользование арендатором помещением устанавливается в сумме 18 610 руб. 92 коп. за один квадратный метр в год. Исходя из площади переданного в аренду помещения, размер арендной платы составляет 54 279 руб. 16 коп. в месяц.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что постоянная арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю переменную часть арендной платы, состоящую из стоимости потребленной электроэнергии, и долевой потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования, а также коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение/канализация).

Оплата переменной арендной платы производится ежемесячно в течение 5 дней с даты получения счета, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по организации и обслуживанию нежилого помещения на основании договора на предоставление услуг по организации и обслуживанию нежилого помещения.

Из пункта 2.1 договора от 17.11.2008 N 59 следует, что ООО «ПЛАЗА» (управляющая компания) организует и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг ИП Васильевой Ю.Н. (заказчик).

Пунктом 6.3 указанного договора стоимость эксплуатационных услуг установлена в сумме 2520 руб. за один квадратный метр в год.

В соответствии с пунктом 3.12 договора аренды в целях стимулирования товарооборота, повышения спроса на товары, увеличения числа покупателей в торговом центре, арендатор обязуется принимать финансовое участие вместе с арендодателем в организации особых мероприятий: праздничные и сезонные распродажи, конкурсы, лотереи и розыгрыши призов среди покупателей, праздничные концерты и шоу-программы и прочие мероприятия, из расчета 90 руб. за один квадратный метр ежегодно.

По расчету истца задолженность ответчика по постоянной арендной плате за период с 15.04.2010 по 01.05.2011 составляет 1 356 284 руб. 66 коп., по переменной арендной плате с 15.04.2010 по 01.05.2011 - 66 168 руб. 36 коп., задолженность за эксплуатационные услуги составляет 147 441 руб., за маркетинговые мероприятия 7434 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных, эксплуатационных платежей, за маркетинговые мероприятия, доказательств изменения сторонами размера арендной платы не представил, сумму задолженности не погасил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая мотивы отложения рассмотрения дела (нахождение ответчика на больничном, его желание лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда), а не необходимость предоставления новых доказательств, принимая во внимание, что в суде первой инстанции защиту интересов ответчика осуществлял его представитель, рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось по ходатайству представителя ответчика, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции в подобных действиях ответчика усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А12-4762/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка