ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А12-6793/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Спирина Виктора Геннадьевича - Савиной Л.В., доверенность от 20.10.2011 реестровый номер 5Д-1758,

Захарова Михаила Викторовича - Савиной Л.В., доверенность от 20.10.2011 реестровый номер 5Д-1756,

закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» - Илясовой Ю.В., доверенность от 19.07.2011,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Михаила Викторовича, г. Саратов, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судья Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-6793/2011

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» Спирина В.Г., г. Саратов, к акционеру закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» Сафонову А.Н., г. Москва, доверительному управляющему акциями акционера Сафонова А.Н. - Ворожейкину К.Н., г. Тамбов, доверительному управляющему акциями акционера Сафонова А.Н. - Шурлаеву А.Н., г. Тамбов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», г. Фролово Волгоградской области, Захарова М.В., г. Саратов, Гришанина В.Я., п. Красный Октябрь Саратовской области, об оспаривании протокола внеочередного общего собрания акционеров и обязании налогового органа внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Виктор Геннадьевич (далее - истец), являющийся акционером закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее - ЗАО «Фроловское НГДУ», Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО «Фроловское НГДУ» Сафонову Александру Николаевичу, доверительному управляющему 9500 акциями акционера ЗАО «Фроловское НГДУ» Сафонова А.Н. - Ворожейкину Константину Николаевичу, доверительному управляющему 14 500 акциями акционера ЗАО «Фроловское НГДУ» Сафонова А.Н. - Шурлаеву Алексею Николаевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области) о признании незаконным (не соответствующим требованиям статьи 58 части 1 пункту 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьи 8.2 Устава Общества) и не влекущим правовых последствий протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ», проведенного в форме заочного голосования 07.04.2011, а также об обязании МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Единственном государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключив сведения о назначении Гришанина В.Я. на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Фроловское НГДУ», внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ», проведенного в форме заочного голосования 07.04.2011.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 26.05.2011 и от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ЗАО «Фроловское НГДУ», акционер ЗАО «Фроловское НГДУ» Захаров Михаил Викторович и Гришанин Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захаров М.В. 15.08.2011 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, определением которого от 24.08.2011 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Захаров М.В. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционный суд для принятия и рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО «Фроловское НГДУ», полагая принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд поступили также отзыв Спирина В.Г. на кассационную жалобу и пояснения Захарова М.В. по доводам кассационной жалобы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду нарушения требований части 1 статьи 279 АПК РФ (отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области объявлена 05.07.2011, в полном объеме решение изготовлено также 05.07.2011. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 15.08.2011, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 05.08.2011, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

При обращении с апелляционной жалобой Захаровым В.М. одновременного было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (18.07.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с данными в указанном постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Захаров В.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 12.07.2011, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом; полный текст решения суда от 05.07.2011 направлен в адрес Захарова В.М. 12.07.2011 (почтовое уведомление N 40000539745302), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока, и получен последним 15.07.2011, более, чем за две недели до истечения срока на его апелляционное обжалование (т. 4, л.д. 45).

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Захаров В.М., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалования, исходя и из даты опубликования полного текста решения суда первой инстанции на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (12.07.2011).

Таким образом, неправильное исчисление Захаровым М.В. срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, учитывая, что Захаров В.М. не утратил права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 273 АПК РФ, а также на повторную подачу апелляционной жалобы. При этом, учитывая истечение на момент судебного разбирательства установленного статьей 259, 276 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции от 05.07.2011, третьему лицу при подаче кассационной жалобы необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав наличие иных, помимо указанных им в заявлении о восстановлении пропущенного срока, объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной либо кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-6793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка