• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А55-3314/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ильиной Н.В., доверенность от 01.01.2011 N 1/183-10, Прокопенко Е.К., доверенность от 01.01.2011 N 1/184-10,

ответчика - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья - Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-3314/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Самарагаз», г. Самара (ОГРН 1026300968319, ИНН 6315223001), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарагаз» (далее - заявитель, ОАО «Самарагаз») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Управление), в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 809 063 руб. 87 коп., пени на данную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 130 991 руб. 90 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 812 891 руб. 00 коп., пени на данную недоимку по НДС в сумме 30 560 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой были оформлены актом от 15.10.2010 N 11-49/05382ДСП повторной выездной налоговой проверки.

На основании указанного акта налоговым органом в отношении заявителя принято решение от 26.11.2010 N 11-79/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик решил: отказать в привлечении ОАО «Самарагаз» к налоговой ответственности; начислить пени на недоимку по НДС, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 550 363 руб.; предложить ОАО «Самарагаз» уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 16 385 219 руб. (том 1 л.д. 38-120).

Решением Управления от 26.02.2011 оспариваемое решение от 26.11.2010 N 11 79/10 оставлено в силе.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законом предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованы и направлены на получение прибыли. То есть, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержатся обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судами установлено, что налоговый орган исключил из состава затрат расходы заявителя на приобретение полиграфической продукции по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») в размере 1 137 930 руб. за 2007 год в связи с тем, что расходы документально не подтверждены по причине недобросовестности контрагента.

Указанный довод налоговый орган мотивировал тем, что контрагент заявителя никогда не находился по юридическому адресу; налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом представлялась в последний раз за 3 квартал 2007 года; договор и первичные документы подписаны не директором ООО «Сфера», а неустановленным лицом, не подтвержден факт поставки полиграфической продукции; у контрагента отсутствовала возможность для изготовления полиграфической продукции; на прилагаемых образцах полиграфической продукции отсутствует информация о дате изготовления, номере и количестве тиража, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Между тем судами правомерно не принят данный довод налогового органа, поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что у заявителя по данному эпизоду имеются в наличии все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ по агентскому договору в полном объеме: договор, накладные, отчеты Агента, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о формах первичных бухгалтерских документов. Ответчик данный факт не отрицает.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО «Сфера», в результате которого выявлено, что ООО «Сфера» по данному адресу не находится и никогда не находилось, поскольку ответчиком осмотр помещения (территории) производился в 2010 году, при этом гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентом по поставке продукции имели место в 2007 году и в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр помещений может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки и только в отношении того лица, которое проверяют.

Следовательно, протокол осмотра помещения контрагента не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Также правомерно не принята ссылка налогового органа на ответ нотариуса, который указал, что заявление о регистрации организации с подписями директора и нотариуса является подделкой, поскольку, данный документ не может служить неопровержимым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем. Соответствующий вид экспертизы в отношении данных подписей и печатей ответчиком не проводилось.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом, знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом у заявителя отсутствуют соответствующие полномочия и возможности получить сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Сфера» таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации.

Указание налоговым органом на то, что на представленных заявителем документах относительно сделки с ООО «Сфера» отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что перед заключением договоров с ООО «Сфера» заявитель предварительно убедился в добросовестности своего контрагента, путем изучения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленных на официальном сайте налоговой службы в свободном доступе. На момент заключения договоров и совершения сделок ООО «Сфера» имело ОГРН, то есть, как юридическое лицо было зарегистрировано в налоговом органе.

Кроме того, судами установлено, что со стороны ОАО «Самарагаз» и ООО «Сфера» все принятые на себя обязательства по договору полностью ими были исполнены, поскольку продукция получена на склад, полностью оплачена и использована в деятельности заявителя, приносящей доход.

Налоговый орган также исключил из состава затрат расходы общества на приобретение полиграфической продукции по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Протект» (далее - ООО «Протект») в размере 2 215 623 руб. 70 коп. за 2006 год и 256 100 руб. за 2007 год в связи с тем, что расходы документально не подтверждены в связи с недобросовестностью контрагента, т.к. заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «Протект» и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела заявитель представил полный пакет первичных документов относительно сделки, совершенной с контрагентом ООО «Протект», связанной с выполнением работ по агентскому договору, в том числе: договор, накладные, отчеты агента, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о формах первичных бухгалтерских документов. Однако налоговый орган указал, что подтверждающие документы не могут являться достоверными, так как содержат неправильный ИНН.

Между тем судами установлено, что при занесении в программу данных произошла техническая ошибка, был указан ИНН, принадлежащий банку, где обслуживается общество. Однако на правильность первичных документов данное обстоятельство не могло повлиять, поскольку указание ИНН не является обязательным реквизитом на первичном документе в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, по утверждению налогового органа на представленных заявителем от имени ООО «Протект» первичных документах содержится подпись неуполномоченного лица, между тем ответчиком экспертиза соответствующего вида подписи руководителя ООО «Протект» не проводилась, директор ООО «Протект» в ходе проведенной налоговой проверки не был допрошен, а у налогового органа отсутствуют специальные познания для самостоятельной проверки подлинности подписи соответствующего физического лица на представленных документах.

Также в представленной ответчиком Выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Все первичные документы, а также акты сверки, представленные заявителем, подписаны от имени директора Галиева В.Р. Кроме того, данное лицо согласно банковским документам открывало расчетный счет в банке и контролировало банковские операции.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что карточка с образцами подписей и печати, исходя из ответа нотариуса, являются подделками, при этом правомерно отклонен ответ нотариуса, который не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку является лишь частным мнением, а экспертиза в отношении данных подписей и печатей не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель перед заключением договоров с данным контрагентом предварительно убедился в добросовестности своего контрагента, путем изучения сведений из ЕГРЮЛ, представленных на официальном сайте налоговой службы в свободном доступе. На момент заключения договоров и совершения сделок ООО «Протект» имело ОГРН, то есть, как юридическое лицо было зарегистрировано в налоговом органе.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что договор со стороны ООО «Протект» был подписан руководителем данного общества, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ. У заявителя не было причин сомневаться в подлинности подписи руководителя данного контрагента. Для установления подлинности личностей и подписей нужны специальные познания, которые имеются у сотрудников правоохранительных органов и отсутствуют у сотрудников заявителя.

Судами установлено, что сторонами по сделке все принятые на себя договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, продукция получена на склад, оплачена и использована в деятельности, приносящей доход.

Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом заявителю необоснованно начислены налог на прибыль организаций и пени в соответствующей сумме.

Налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, начисленному с сумм полученных предоплат от населения в счет предстоящих поставок газа за ноябрь 2007 года в сумме 650 336 руб. 65 коп., за декабрь 2007 года в сумме 72 208 руб. 78 коп., по той причине, что обществом заявлено вычетов больше, чем было уплачено в 2004 году.

Как установлено судебными инстанциями, согласно имеющимся материалам дела указанная ситуация явилась следствием технической ошибки, в результате которой в ноябре 2007 года и в декабре 2007 года в Книге покупок ошибочно был отражен счет-фактура от 31.10.2004 N ав/04-0010, вместо счета-фактуры от 31.12.2004 N ав/04-0012. Данная техническая ошибка была устранена заявителем путем внесения в книгу покупок необходимых исправлений.

Кроме того, судами правильно отмечено, что указанное нарушение не было зафиксировано налоговым органом в акте от 15.10.2010 налоговой проверки, а отражено только в решении налогового органа, что является нарушением статьи 100 НК РФ, а потому отказ налогового органа в применении обществом налогового вычета по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года и начисление соответствующих пени необоснован.

Налоговый орган исключил из состава вычетов НДС в размере 90 347 руб. 40 коп. за 2007 год, в связи с тем, что первичные документы представленные заявителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс»), являются недостоверными по причине недобросовестности контрагента, в связи с тем, что ООО «Альянс Плюс» никогда не находилось по юридическому адресу; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в последний раз за 2- ой квартал 2008 года; договор и первичные документы подписаны не директором организации, а неустановленным лицом; у организации отсутствовала возможность для изготовления пломб; директор отрицает свою причастность к указанной организации.

Как следует из материалов дела, проведенный налоговым органом осмотр помещений контрагента был осуществлен в 2010 году, между тем поставка пломб ООО «Альянс Плюс» была осуществлена в 2007 году.

Между тем указанный протокол осмотра помещения контрагента не соответствует статье 92 НК РФ и не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно не приняты объяснения директора ООО «Альянс Плюс», который отрицает свою причастность даже к регистрации данной организации, поскольку указанные обстоятельства опровергаются подтверждением нотариуса подлинности подписи директора при регистрации.

В соответствии с правилами нотариального удостоверения документов нотариус в обязательном порядке устанавливает личность лица, производящего подпись, с обязательным предъявлением им оригинала паспорта.

Материалами дела подтверждается, что все обязательства по договору с данным контрагентом полностью были выполнены: продукция получена на склад, оплачена и использована в деятельности заявителя, приносящей доход.

Принимая во внимание, что положения статей 171-172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов, с учетом изложенных обстоятельств, необоснованны доначисления ответчиком недоимки по НДС и соответствующих пени заявителю.

В части правильности расчета технологических потерь по утвержденным нормам налоговый орган исключил из расходов налогоплательщика технологические потери газа в системе газораспределения, возникшие при транспортировке (разбаланс) в размере 1 867 820 руб. 51 коп. за 2006 год в связи с тем, что расходы превышают норматив. Согласно позиции налогового органа заявитель в соответствии с налоговым законодательством РФ должен был рассчитывать нормативные потери ежемесячно, не принимая во внимание годовой баланс газа.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

НК РФ предусматривает возможность включения в состав затрат технологические потери без нормирования, тем более не предъявляя требования к ежемесячному нормированию технологических потерь.

Следовательно, в соответствии с НК РФ в целях налогообложения прибыли общество имело право не рассчитывать какой-либо норматив для учета технологических потерь, а учитывать все фактически полученные технологические потери в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами, все потери, учтенные заявителем, рассчитаны в строгом соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231 (РД 153 39.4 079 01) «Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа», который также не предусматривает нормирование потерь газа.

Между тем в целях расчета тарифа транспортного газа, заявитель, руководствуясь информационным письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.06.2005 N СН-3923/9, утвердил норматив технологических потерь в размере 0, 59 % от общего объема газа, транспортированного за год и в целях налогообложения для равномерного учета затрат по технологическим потерям в течение года также использовал данный норматив, и технологические потери учитывались налогоплательщиком не в полном объеме, как определено НК РФ, а в пределах 0,59 % от общего объема транспортированного газа за год.

С учетом изложенных обстоятельств, позиция налогового органа о том, что потери газа необходимо нормировать ежемесячно, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов заявителя убытки, полученные в виде сумм безнадежных долгов по дебиторской задолженности населения за газ, поставленный в 2004 году и ранее в связи с тем, что у данной задолженности не истек срок исковой давности по причине его прерывания, поскольку заявитель предъявлял в суд соответствующие иски к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ по состоянию на 31.12.2007 нарастающим итогом с 01.03.2006 в сумме 9 687 633 руб. 47 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 01.01.2005, в виду смены политики газоснабжения по Самарской области, собственником газа, реализуемого населению, являлось общество с ограниченной ответственностью «Самарарегионгаз» (далее - ООО «Самарарегионгаз»), к которому перешли также функции поставщика газа, в связи с чем между ООО «Самарарегионгаз» и заявителем был заключен агентский договор от 30.12.2004 N 45-1-0023, согласно которому ООО «Самарарегионгаз» поставляет газ населению, а заявитель, являясь агентом, производит расчеты с населением по оплате за газ, в том числе в соответствии с пунктом 3.3.9 договора, осуществляет взыскание с населения дебиторской задолженности за газ, поставленный с 2005 года.

Таким образом, заявитель, начиная с 2005 года, производил взыскание задолженности населения за газ, как по обязательствам населения перед ним за 2004 год и ранее, так и в пользу ООО «Самарарегионгаз» за газ, поставленный им населению с 2005 года.

Согласно отчету агента за декабрь 2007 года о претензионно-исковой работе по состоянию на 31.12.2007 нарастающим итогом с 01.03.2006 сумма, на которую агентом были предъявлены иски к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате за газ, поставленный ООО «Самарарегионгаз», составила 9 705 101 руб. 87 коп., следовательно, ответчик ошибочно указывает данную сумму в составе списанной задолженности за газ, поставленный ОАО «Самарагаз» до 2004 года. Данные иски касаются взыскания задолженности населения за газ, взыскиваемой агентом в пользу поставщика газа и не имеют отношения к списываемой дебиторской задолженности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, из содержания акта от 15.10.2010 N 11-49/05382ДСП и решения от 26.11.2010 N 11-79/10 налогового органа не представляется возможным установить, что явилось основанием для расхождения данных налогоплательщика и налогового органа, поскольку ссылка налогового органа на предъявление заявителем исков в суд общей юрисдикции на сумму 9 705 101 руб. 87 коп. без указания на конкретных должников и подтверждающие документы не может свидетельствовать о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности.

Налоговый орган указал на неправомерность включения заявителем в состав внереализационных расходов убытков, полученных от списания задолженности с истекшим сроком исковой давности по льготам, предоставленным за период с января по июнь 2002 года сотрудникам и пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам налоговой полиции и таможенных органов на сумму 705 994 руб. 84 коп. Согласно позиции ответчика списывать данную задолженность и включать ее в состав расходов нужно было в 2006 году, а не в 2007 году.

Как следует из материалов дела, задолженность бюджета перед заявителем составляла по вышеуказанным льготам 2 930 967 руб., из которых 2 224 972 руб. было оплачено в 2003 году. В данном случае срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой, с составлением актов сверки заявителем в 2003, в 2005, в 2006 годах и начинался заново.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель систематически обращался в соответствующие органы с просьбой произвести окончательный расчет за предоставленные им льготы, однако, письменных ответов не получал.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не исключает возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. В данном случае это произошло в октябре 2007 года, ввиду официального отказа должника от уплаты долга. Кроме того, списание задолженности в более позднем налоговом периоде не привело к занижению поступления налога на прибыль в бюджет в каком-либо периоде, а потому заявителю необоснованно начислены к уплате налог на прибыль организаций и пени.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А55-3314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3314/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте