• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А06-906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каширского Александра Владимировича, г. Астрахань, Каширской Татьяны Анатольевны, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-906/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича, г. Астрахань (ОГРНИП 304301622500017) к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне, г. Астрахань, о взыскании 1 472 120 руб. долга, 42 629 руб. пени, 370 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширский Александр Владимирович (далее - ИП Каширский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне (далее - Каширская Т.А., ответчик) о взыскании 1 472 120 руб. долга, 42 629 руб. пени и 370 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 885 148 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании расписок для осуществления совместной деятельности.

До принятия судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3 140 313 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Каширской Т.А. в пользу ИП Каширского А.В. взысканы основной долг в сумме 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Каширской Т.А. в сумме 12 493 руб. 08 коп., с ИП Каширского А.В. в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Каширская Т.А. и ИП Каширский А.В. просят принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Каширская Т.А. в жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

ИП Каширский А.В. в жалобе ссылается на мошеннические действия ответчика, считает подписанный между сторонами договор о совместной деятельности от 05.09.2007 заключенным.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Каширской Т.А. в адрес суда поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, ответчик вправе был направить в суд своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2007 Каширским А.В. и Каширской Т.А. был подписан договор о совместной деятельности по закупке и реализации канцтоваров, офисной бумаги, бытовой химии, офисной техники.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также сроки и место поставки стороны обязались согласовывать совместно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях: 50% Каширскому А.В. и 50% Каширской Т.А. не позднее 25-го числа каждого месяца.

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон: ИП Каширский А.В. обязался финансировать закупку товаров, оплачивать аренду складского помещения, автотранспорта и зарплату сотрудникам, вести финансовый учет, подписывать финансовые документы. Каширская Т.А. обязалась вести коммерческую деятельность, заключать договоры и контракты, увеличивать объемы продаж, представлять отчет о коммерческой деятельности каждый квартал.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения вышеуказанного срока, договор автоматически продлевается на следующий календарный срок.

Судом установлено, что по распискам от 05.10.2007 и от 24.10.2007 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб. без указания цели их использования и сроков возврата.

Истец 16.08.2010 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил до 31.12.2010 возвратить переданную по распискам сумму, также сообщил, что договор о совместной деятельности после 31.12.2010 продлеваться не будет.

Ответчиком были возвращены лишь 48 000 руб., а остальная сумма в размере 982 000 руб. не возвращена.

ИП Каширский А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ИП Каширской Т.А. о взыскании задолженности, которое определением суда от 31.01.2011 возвращено заявителю с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Каширского А.В. с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каширская Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 07.04.2010, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 31.01.2011, исковое заявление Каширского А.В. к Каширской Т.А. о взыскании денежных средств возвращено ввиду неподведомственности, с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суды правильно посчитали, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав ИП Каширского А.В.

При этом, рассмотрев спор по существу и удовлетворив исковые требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судами правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, и правильно применены нормы права при разрешении спора.

Расписки от 05.10.2007 и от 24.10.2007, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, признаны судом как договоры займа, в связи с чем применены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании задолженности в размере 982 000 руб., при отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы займа, удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2010 по 30.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% в сумме 31 710 руб. 42 коп., также правомерно удовлетворено судами, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (предмета договора, общего объема финансирования, размера вклада каждого участника в денежном выражении), руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями, сделав правильный вывод о незаключенности договора о совместной деятельности от 05.09.2007, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика прибыли, полученной по договору о совместной деятельности за период с 2007 по 2011 год в сумме 337 050 руб., взыскании стоимости приобретенной офисной мебели и компьютеров в сумме 124 876 руб., а также о взыскании пени в размере 1 119 000 руб., начисленных исходя из 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 за нарушение обязательств по договору о совместной деятельности, отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

ИП Каширским А.В. не исполнено определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011 о принятии кассационной жалобы к производству, в котором ему было предложено до дня рассмотрения кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А06-906/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Минеева
Судьи
Н.Н.Королёва
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-906/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте