• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А55-24126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-24126/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоКС ЛТД» (ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК» (ИНН 6318209189, ОГРН 1026301522720) о взыскании 1 321 838 руб. 12 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» (ИНН 6318209189, ОГРН 1026301522720) к обществу с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд» (ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд» (далее - истец, ООО «КоКС Лтд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК» (далее - ответчик, ООО «ЭМК») о взыскании 1 297 280 руб. 24 коп., из которых 1 079 400 руб. - задолженность, 217 880 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭМК» к ООО «КоКС Лтд» о признании договора от 01.02.2008 N 803/2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭМК» в пользу ООО «КоКС Лтд» взысканы задолженность в размере 1 079 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 890 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 24 951 руб. 93 коп., в остальной части взыскания процентов - отказано. С ООО «КоКС Лтд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 245 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭМК» отказано. С ООО «ЭМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам

дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены два разных договора от 01.02.2008 N 803 и от 01.02.2008 N 803/2, однако не устранены противоречия, какой из договоров является действующим; представленные акты сверки по состоянию на 01.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами об отражении суммы задолженности, так как не содержат ссылок на документы первичного бухгалтерского учета; судами необоснованно было отказано ответчику в истребовании доказательств -подлинников справки; заявленные к оплате работы выполнены истцом не в полном объеме и не могут быть использованы по назначению; истец самовольно приступил к работе чем нарушил сроки выполнения работ по всем этапам; судами ошибочно установлена просрочка 821 день об оплате суммы задолженности, поскольку истцом требование об оплате не заявлялось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.02.2008 между ООО «КоКС Лтд» (подрядчик) и ООО «ЭМК» (заказчик) заключен договор N 803 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке и утверждению типа АИИС КУЭ на ТП 6/0,4кВ и РП-3.

Содержание, срок сдачи работ по договору и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом и рабочей документацией 77/2007-АИИС (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в 2 365 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Договор подписан сторонами с приложением N 1 «протокол согласования договорной цены на проведение работ по договору N 803» и приложением N 2 «календарный план выполнения работ» (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктами 2.1, 2.2 договора с учетом приложения N 1 стороны установили, что за выполненный комплекс работ по договору заказчик перечисляет подрядчику 2 365 000 руб. следующим образом: в течение 20 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 760 000 руб. на приобретение оборудования.

Расчеты по этапам 1 и 2 производятся по завершению этапов работы, в течение 14 дней после приемки работ. Оплата работ по 3 и 4 этапам производится перед их непосредственным началом по условиям Федерального государственного учреждения «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В приложении N 2 к договору стороны установили сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 платежным поручением N 698 ООО «ЭМК» перечислило ООО «КоКс Лтд» в качестве аванса за электрооборудование 760 000 руб. По товарной накладной от 27.06.2008 N 1-803 истец поставил ответчику счетчики электрические, шкаф Кип, «ВЭП-092» общей стоимостью 334 220 руб.

04.05.2009 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности в сумме 1 079 400 руб. в срок до 31.12.2009.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в общей сумме 1 079 400 руб. явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в части, а также, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2008 N 1-803 на сумму 884 061 руб., от 27.06.2008 N 2-803 на сумму 401 537 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 3-803 на сумму 1 079 400 руб. по 2 этапу - пусконаладочные работы, подписанные заказчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком в размере 1 079 400 руб. ООО «ЭМК» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных ООО «КоКС Лтд» работ.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 079 400 руб. задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.02.2008 N 803, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых в сумме -166 890 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неточность при указании о признании действующим договора от 01.02.2008 N 803 или от 01.02.2008 N 803/2, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КоКС Лтд» первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.02.2008 N 803, истцом представлены доказательства выполнения работ, акты о приемке работ, сверки взаиморасчетов, соглашение, подписанное сторонами по погашению образовавшейся задолженности по договору от 01.02.2008 N 803.

Вместе с тем встречные исковые требования ООО «ЭМК» о признании незаключенным договора от 01.02.2008 N 803/2, принятые судом первой инстанции определением от 22.02.2011, были связаны с договором, по которому каких-либо материально-правовых требований не предъявлялось. В этой связи встречные исковые требования по вышеуказанному договору не могли повлиять на правильность принятия судебных актов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации предметы вышеуказанных договоров идентичны по содержанию. Ходатайств о возможных описках и опечатках относительно номера договора сторонами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания судебных актов следует, что предметом рассмотрения являлся договор от 01.02.2008 N 803, который предыдущими инстанции признан заключенным, в связи с чем допущенная описка в судебных актах не повлияла на правильность разрешения спора.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А55-24126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
З.И.Салихова
С.А.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24126/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте