ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А65-26715/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Якупова Б.М. (доверенность от 10.02.2010 N 686),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26715/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов», с. Альдермыш Республики Татарстан (ИНН 1616007213, ОГРН 1021600815785) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее - ООО «УПП «Ватан » ТРО ВОИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 по делу N А65-26715/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заявителю о назначении судебного заседания на 08.12.2011 стало известно лишь утром 06.12.2011 и нахождением руководителя ООО «УПП «Ватан » ТРО ВОИ» и его представителя в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 08.12.2011 на 11 часов 45 минут направлено Обществу по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, указанным Обществом при подаче кассационной жалобы (420094, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, 420138, г. Казань, а/я 202, 422711, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, правление КП «Маяк»).

Определения, направленные по адресам: 420094, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9 и 420138, г. Казань, а/я 202 получены представителями Общества по доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, правление КП «Маяк», возвращено организацией почтовой связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Нахождение руководителя Общества и его представителя в командировке также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 по делу N А65 26715/2006 ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2006 N 2851 о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 65 579 руб. 10 коп.

В заявлении о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решением от 31.03.2011 по делу N А65 2587/2011, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Юлдаш-2» (далее - ООО «ГСК «Юлдаш-2») к ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» о взыскании пени, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что значительная площадь асфальтощебеночного покрытия автостоянки ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» использовалась ООО «ГСК «Юлдаш-2». В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество назвало девять актов осмотра объекта, находящегося в г. Казани по ул. Четаева, д. 16 «Б», составленных генеральными директорами ООО «ГСК «Юлдаш-2» и ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» в период с 25.03.2005 по 29.12.2007, о наличии которых ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» стало известно лишь в ходе рассмотрения дела N А65-2587/2011 и, соответственно, не было и не могло быть известно при рассмотрении дела N А65-26715/2006.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленный статьей 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ (аналогичная норма в настоящее время содержится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По настоящему делу суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт неосведомленности Общества занятия большей части стояночных мест ООО «ГСК «Юлдаш-2» в период рассмотрения дела N А65-26715/2006.

При этом приняли во внимание, что заявитель не отрицает об осведомленности договорных отношений ООО «ГСК «Юлдаш-2» согласно которым по договору аренды от 17.03.2005 Общество передает ООО «ГСК «Юлдаш-2» часть стояночных мест по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 16а, кв. 68.

Обоснованно не принят судами во внимание довод Общества о том, что актами осмотра подтверждено занятие части стоянки ООО «ГСК «Юлдаш-2» и о неосведомленности проведения осмотров в виду их одностороннего составления, ссылаясь на претензию по договору аренды от 17.03.2005 (самая ранняя 19.03.2005).

Решением суда по делу N А65-2587/2011 установлено, что договор аренды от 17.03.2005 считается незаключенным ввиду отсутствия регистрации в установленном порядке.

Заявитель ни в ходе рассмотрения материалов о выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу N А65-14412/2008 не представил доказательства об использовании части стоянки третьими лицами.

В связи с чем ссылка на данное решение суда несостоятельна.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что Общество знало о факте пользования иным лицом частью автостоянки как на момент составления актов осмотра, так и на момент принятия судебного решения от 08.02.2007 по делу N А65-26715/2006, а судебным актом от 31.03.2011 по делу N А65-2587/2011 не установлены обстоятельства, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися для настоящего дела.

Доводы ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» фактически направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А65-26715/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка