ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А49-2715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Богдановой Е.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - Акопяну М.М., доверенность от 01.11.2010,

должника общества с ограниченной ответственностью «Русская охота» - Ворона В.В., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро Комп» Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А49-2715/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Пенза, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская охота», г. Пенза (ИНН 5834036620, ОГРН 1075834000384),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу N А49-2715/2010 общество с ограниченной ответственностью «Русская хота» (далее - ООО «Русская охота») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармеев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику на сумму 62 628 254 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 заявление удовлетворено, требования ООО «Строй-Мастер» в размере 62 628 254 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы» (далее - ОАО «Губернский банк «Тарханы») удовлетворена, принято новое решение о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Строй-Мастер» на сумму 515 655 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 определение от 16.08.2010 и постановление от 24.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 требования в размере 43 298 237 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская охота».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение суда первой инстанции от 11.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Губернский банк «Тарханы» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Губернский банк «Тарханы» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Русская охота» на Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал»).

АКБ «Российский капитал», не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения требования ООО «СтройМастер» судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке. Считает необоснованным вывод суда об исполнении кредитором обязательств из договора подряда, ввиду отсутствия доказательств затрат подрядчика, связанных с исполнением проектных и подрядных работ, доказательств финансирования и возможности финансирования строительства должником в согласованных размерах, чрезмерности согласованной сторонами стоимости восстановительных работ.

На те же обстоятельства указывает в своей кассационной жалобе иной кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомп» (далее - ООО «ЕвроКомп»).

В судебное заседание явился гражданин Фролов Д.Г., представивший доверенность от 23.08.2011 N 75, выданную Управляющим ФАКБ «Российский капитал» на представительство интересов банка в арбитражном суде. Судебная коллегия не допустила Фролова Д.Г. к участию в судебном заседании, поскольку в доверенности, вопреки требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

ООО «ЕвроКомп» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство об обозрении судом копий протокола собрания совета общественного Фонда города Пензы «Русская охота» от 15.01.2007 и акта приемо-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 24.01.2007. Ходатайство об обозрении новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия с учетом возражений явившихся в судебное заседание представителей кредитора и должника отклоняет в силу статьи 286 АПК РФ, не наделяющей суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, отсутствующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание представители должника и кредитора (ООО «СтройМастер») возражают против доводов кассаторов, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты. Считают, что суд установил существенные для рассмотрения споры обстоятельства - факт заключения договора подряда, факт выполнения работ, факт их приемки должником, сведения бухгалтерского учета, не подтверждая совершения данных операций, не опровергают их совершения. От проведения экспертного исследования кредиторы отказались.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей кредитора и должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявленных ООО «Строй-Мастер» к должнику требований положены обстоятельства, связанные с исполнением им предусмотренных договором генерального подряда N 1 от 20.09.2008 года с дополнениями от 01.06.2010 и от 15.12.2009 подрядных работ, результат которых принят заказчиком.

Конкурсный управляющий должника возражений против заявленных кредитором требований в суд первой инстанции, как впоследствии в суды апелляционной и кассационной инстанции, не представил.

Заявленные иными кредиторами должника - ООО «ЕвроКомп» и ОАО «Губернский банк «Тарханы» (впоследствии - АКБ «Российский капитал») возражения против требований ООО «СтройМастер» основаны на отсутствии в бухгалтерской документации должника и ООО «СтройМастер» и в сведениях о расходовании средств на банковских счетах данных лиц отражения операций, подтверждающих исполнение договора подряда, а также о завышении согласованной сторонами стоимости подрядных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам банка об отсутствии факта выполнения предусмотренных договором подряда работ, а также выполнению подрядчиком ремонтно-восстановительных работ на объектах после пожара с учетом статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора подряда от 20.09.2008 N 1, во исполнение которого ООО «СтройМастер» обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы в здании ресторана в соответствии с согласованным сторонами сметному расчету, дополнительным соглашениям к договору, в соответствии с которыми подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по строительству объектов, а также работы по капитальному ремонту здания ресторана после пожара, пришел к выводу, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки. Общая стоимость выполненных работ по согласованным сторонами ценам составила 62 628 254 руб. 73 коп.

Однако, поскольку необходимость выполнения работ по капитальному ремонту здания ресторана, предусмотренных дополнительным соглашением сторон от 15.12.2009 была вызвана произошедшем в здании пожаром, суд, установив факт нахождения сторон в договорных отношениях на данный момент, с учетом норм пункта 1 статьи 741 ГК РФ, возлагающих риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки его заказчиком на подрядчика, уменьшил размер причитающегося кредитору-подрядчику вознаграждения на 19 330 017 руб. 44 коп., что составляет стоимость ранее выполненных подрядчиком восстановительных работ по ресторану. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как уже указал суд кассационной инстанции, возражения кредиторов относительно объема выполненных подрядных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ГК РФ должны быть основаны на экспертном исследовании, целью которого является установление фактического объекта выполненных работ по сравнению с согласованным сторонами в сметных расчетах.

В суде первой инстанции кредиторы, заявившие возражения против заявленных ООО «СтройМастер» требований, ходатайств о назначении строительной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявили. Риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия, в соответствии со статьями 9 АПК РФ, лежит на кредиторах.

Таким образом, представленные кредитором-подрядчиком доказательства заключения подрядного договора, приемки должником -заказчиком выполненных подрядных работ (что, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 и статьи 746 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных работ), кредиторами по основаниям отсутствия факта выполнения работ либо завышения их объектов, не опровергнуты. Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ только правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов о завышении сторонами цены строительных работ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со статьей 709, 746 ГК РФ цена подрядных работ согласуется сторонами, в том числе и путем составления сметы. Цены на подрядные работы не регулируются государством. Неравноценность встречного исполнения по заключенной должником сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной, как оспоримой, по заявлению конкурсного управляющего. При этом кредитор вправе обжаловать в арбитражном суде бездействие конкурсного управляющего, не принимающего мер по оспариванию сделки, в отношении которой кредитор располагает доказательствами неравноценности ее совершения должником (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А49-2715/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка