ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А55-13270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 29.07.2011 N 5007)

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аи Ти» - Лощинина А.Д. (доверенность от 15.12.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого открытого акционерного общества «Энерготехмаш», общества с ограниченной ответственностью «Аи Ти», общества с ограниченной ответственностью «Лиана», на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А55-13270/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Автозаводское отделение N 8213, г. Тольятти (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аи Ти», г. Тольятти (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), общества с ограниченной ответственностью «Лиана», г. Тольятти (ИНН 63212005480, ОГРН 1086320003087) о признании недействительным (ничтожным) договоров залога оборудования и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - истец, ОАО «Энерготехмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России») Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров залога оборудования: от 21.02.2005 N 135/3, от 25.08.2008 N 8344/1, от 11.11.2008 N 8179/1, 8179/2, 8179/3 и применении последствий их недействительности.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования по договорам N 8344/1, 8179/1, 8179/2, 8179/3 и заявил о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров залога оборудования:

- от 25.08.2008 N 8344/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1-7, 9-12, 14-17, 19-22;

- от 11.11.2008 N 8179/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1, 7, 10, 11, 13-16, 18-20, 23, 25, 26, 28, 30, 36-39, 43-45, 47, 52, 55, 56, 59, 61-63;

- от 11.11.2008 N 8179/2 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1-39, 42-50, 52-67;

- от 11.11.2008 N 8179/3 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1, 2;

Дополнительно истцом заявлено требование о признании незаключенными договоров залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета и неопределенностью срока их действия:

- от 21.02.2005 N 135/3;

- от 25.08.2008 N 8344/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 8, 13, 18;

- от 11.11.2008 N 8179/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 4-5, 9, 12, 17, 21, 22, 24, 27, 29, 31-35, 40-42, 46, 48-51, 53, 54, 57, 58, 60;

- от 11.11.2008 N 8179/2 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 40, 41, 51;

- от 11.11.2008 N 8179/3 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 3-313.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность одновременного изменения основания и предмета иска, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о признании договоров N 8344/1, 8179/1, 8179/2, 8179/3 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, ОАО «Энерготехмаш» в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Энерготехмаш», общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее - ООО «Лиана»), общество с ограниченной ответственностью «Аи Ти» (далее - ООО «Аи Ти») обжаловали их в кассационном порядке.

ОАО «Энерготехмаш» полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя в обжалуемых судебных актах не указано, какие конкретно фактические обстоятельства установили суды, признавая соглашение об отступном от 30.09.2004 мнимой сделкой, а оспариваемые истцом договоры залога - заключенными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 N А55-14928/2009 установлено, что собственником оборудования, переданного в залог по договорам N 135/3 и 8344/1 (часть имущества), являлось общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее - ООО «Информационные технологии»). На момент заключения договоров залога, ОАО «Энерготехмаш» пользовалось спорным имуществом на праве аренды и не могло распоряжаться им, обеспечивая исполнение кредитного договора N 8179. Договоры залога в обеспечение кредитного договора N 8179 генеральным директором ОАО «Энерготехмаш» Кожуховым А.В. не подписывались. Характеристика производственного оборудования, перечень которого указан в оспариваемых договорах залога, инвентарные карточки имущества, ведомости основных средств получены ответчиком в рамках переговоров о выдаче нового кредита. Переговоры с банком по обеспечению ранее выданных кредитов руководством истца не проводились. В рамках рассматриваемого дела проводилась почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Кожухова А.В. в исследуемых образцах с большой долей вероятности выполнена не Кожуховым А.В., что отражено в акте экспертизы от 21.12.2010 N 1624/02-3. Из объяснений генерального директора Кожухова А.В. следует, что акты проверки наличия заложенного имущества представлялись ему на подпись непосредственно ответчиком и подписывались без осмотра оборудования и выезда на место его расположения. Суд первой инстанции, не принимая дополнительные требования истца о признании спорных сделок незаключенными, и делая вывод об определенности предмета договоров по оспариваемых сделкам, пришел к выводу о заключенности договоров залога, не учитывая отсутствие сведений о марке производственного оборудования, моделях, заводских и серийных номерах, технических паспортах, позволяющих индивидуализировать его среди прочего имущества. ОАО «Энерготехмаш» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Лиана» считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, пологая, что на момент заключения договоров залога ОАО «Энерготехмаш», оборудование принадлежало на праве собственности ООО «Информационные технологии», впоследствии переименованного в ООО «Аи Ти». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 N А55-14928/2009 установлено, что право собственности на технологическое оборудование, переданное в залог по оспариваемым договорам, 30.09.2004 перешло от ОАО «Энерготехмаш» к ООО «Информационные технологии». ООО «Информационные технологии» 28.01.2008, исполняя договор мены, передало ООО «Лиана» производственное оборудование, являющегося предметом соглашения об отступном. Позднее, ООО «Лиана» вынуждено было обратиться с иском в суд о понуждении ОАО «Энерготехмаш» передать производственное оборудование, удерживаемое по адресу: 445359 Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. В настоящее время ООО «Лиана» не может пользоваться собственным имуществом, так как в Арбитражном суде Самарской области находится ряд дел с приостановленным производством. По мнению ООО «Лиана», принимая решение по делу N А55-13270/2010, суд вышел за пределы предмета спора, создав преюдицию по спорам между обществом и ОАО «Сбербанк России». Поэтому выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части решения.

ООО «Лиана» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования ОАО «Энерготехмаш».

ООО «Аи Ти» считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По заявлению ООО «Аи Ти», передавая арендованное им оборудование в залог в обеспечение кредитного договора, ОАО «Энерготехмаш» нарушило права действительного собственника этого имущества - ООО «Информационные технологии», впоследствии переименованного в ООО «Аи Ти». Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 N А55-14928/2009. Основанием для заключения договора об отступном от 30.09.2004 явилось нарушение ООО «Энерготехмаш» договора ответственного хранения от 07.04.2004 Металл, переданный на ответственное хранение ООО «Энерготехмаш», к моменту истребования ООО «Информационные технологии», утрачен. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно анализирует факт приобретения в августе 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» у фирмы «Соmеtа1 Еngineering SРА» линии прессования. Суд указывает, что на дату заключения соглашения об отступном, указанное оборудование не было смонтировано и введено в эксплуатацию. Передавая линию прессования в рамках соглашения об отступном, ОАО «Энерготехмаш» обладало правом собственности на указанное оборудование. Обстоятельства монтажа и ввода в эксплуатацию не влияют на право собственности, как не влияют и на возможность передачи права собственности. Недостоверное отражение данных об имуществе в бухгалтерском учете ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Информационные технологии» не является основанием для признания сделки мнимой. Нахождение производственного оборудования, являющегося предметом Соглашения об отступном, на территории ОАО «Энерготехмаш» на момент заключения договоров залога, вызвано наличием заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.10.2004.

ООО «Информационные технологии» 28.01.2008, исполняя договор мены, передало ООО «Лиана» производственное оборудование, являющегося предметом Соглашения об отступном и получило взамен компьютерное оборудование на ту же сумму, в связи, с чем вывод суда о мнимости соглашения об отступном от 30.09.2004 необоснован. В период с 30.09.2004 по 28.01.2009 ООО «Информационные технологии», являясь единственным собственником спорного производственного оборудования, не совершало сделок, направленных на обременение или отчуждение оборудования и не давало своего согласия на передачу в залог собственного оборудования. Материалами дела N А55-14928/2009 подтверждается, что ОАО «Энерготехмаш» на момент передачи оборудования в залог ОАО «Сбербанк России», не являлось его собственником, а пользовалось данным оборудованием на праве аренды. Действительный собственник имущества не предоставлял ОАО «Энерготехмаш» соответствующие полномочия на заключение договоров залога спорного оборудования.

ООО «Аи Ти» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования ОАО «Энерготехмаш».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует и материалов дела, ОАО «Энерготехмаш» и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение N 8213 заключены кредитные договоры от 09.03.2004 N 135, от 14.04.2008N 8151, от 29.04.2008 N 8175, от 13.05.008 N 8183, от 22.05.2008 N 8200, от 08.08.2008 N 8320, от 14.04.2008 N 8151, от 05.05.2008 N 8179, от 20.08.2008 N 8331, от 25.08.2008 N 8344, от 10.09.2008 N 8366, от 15.09.2008 N 8373, от 03.10.2008 N 8405.

В обеспечение обязательств ОАО «Энерготехмаш» по кредитному договору от 09.03.2004 N 135 сторонами заключен договор залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3, согласно условиям которого, ОАО «Энерготехмаш» (залогодатель) передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога.

ОАО «Энерготехмаш» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.08.2008 N 8344 истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования от 25.08.2008 N 8344/1, согласно условиям которого, ОАО «Энерготехмаш» (залогодатель) передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога.

Ссылаясь на то, что истец оспариваемые договоры залога с ответчиком не заключал, так как в момент заключения данных договоров залога спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Информационные технологии», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В исковом заявлении ОАО «Энерготехмаш» ссылается на то, что представленные ОАО «Сбербанк России» договоры залога от 11.11.2008 N 8179/1, 8179/2, 8179/3 от имени ОАО «Энерготехмаш» подписаны не генеральным директором Общества, находящимся в указанный период времени в данной должности.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области проведена почерковедческая экспертиза в ходе, которой экспертное учреждение пришло к выводу о том, что подпись от имени Кожухова А.В., расположенная в исследуемых образцах, вероятно, выполнена не самим Кожуховым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кожухова А.В.

Ответчик в обосновании своей правовой позиции по настоящему дел представил доказательства последующего одобрения указанных сделок со стороны единоличного исполнительного органа ОАО «Энерготехмаш» (генерального директора), а именно: акты проверки заложенного имущества после заключения спорных сделок, договор страхования заложенного имущества от имени ОАО «Энерготехмаш» от 11.11.2008 с уплатой страховой премии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на то, что истец совершил конкретные действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду подлинных документов, подтверждающих заключение ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Информационные технологии» подлинного соглашения об отступном от 30.09.2004.

Кроме того, ОАО «Энерготехмаш» не был вправе распоряжаться указанным оборудованием поскольку, 09.03.2004. ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Энерготехмаш» заключен договор N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии, где в качестве обеспечения истец предоставил в залог Банку права по контракту на поставку технологического оборудования.

В соответствии с договором залога прав от 09.03.2004 N 135/1, предметом залога являются все имущественные права залогодателя по контракту от 17.09.2003 N 133/03 с фирмой «Cometal Engineering SPA» сроком действия до 31.12.2005, в том числе право требования к продавцу исполнения контракта (поставки, монтажа и запуска в эксплуатацию поставленного оборудования).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона «О залоге» судебные инстанции правомерно указали на то, что поставленное по контракту от 17.09.2003 N 133/03 технологическое оборудование в силу закона на момент заключения соглашения об отступном между ОАО «Энерготехмаш» и ООО «Информационные технологии» находилось у ОАО «Сбербанк России» в залоге.

Согласно представленным в материалы дела финансово-хозяйственным документам у ООО «Информационные технологии» в период с 2004 по 2009 годы отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы быть передано на ответственное хранение ОАО «Энерготехмаш» по договору ответственного хранения от 07.04.2004, поскольку активы баланса в соответствии с данными бухгалтерской отчетности до совершения сделки хранения не превышали 100 000 руб.

Вместе с тем, договор по передаче на ответственное хранение истцу имущества (металла стоимостью около 200 млн. руб.) послужил основанием для последующего перехода права собственности на спорное оборудование от ОАО «Энерготехмаш» по соглашению об отступном от 30.09.2004.

В соответствии с контрактом от 17.09.2003 N 133/03 заключенным истцом с фирмой «Cometal Engineering SPA» на приобретение спорного оборудования, указанного в соглашении об отступном 30.09.2004, оно фактически поставлено на территорию ОАО «Энерготехмаш», что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными и оплачено ОАО «Энерготехмаш», оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в промышленную эксплуатацию оборудования от 12.04.2005, актом о приемке передаче объекта основных средств от 29.04.2005, актом на приемку машин, оборудования из монтажа от 29.04.2005, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.04.2005.

Доказательств фальсификации указанных документов в деле нет.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно указали на мнимость соглашения об отступном от 30.09.2004.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора залога от 21.02.2005 N 135/3, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия истца по обращению в суд с настоящим иском, как способ уклонения от ответственности по возврату банку кредитных средств, что соответствует правовой позиции изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают данных вывод, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А55-13270/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка