• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А12-23474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Александровны - паспорт; представителя ответчика - Гусева В.Г. по доверенности от 11.08.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткин С.А.)

по делу N А12-23474/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Александровича, г. Камышин Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Коровиной Светлане Александровне, г. Москва, о разделе земельного участка, с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Камышин, г. Камышин Волгоградской области, Отдела по земельным отношениям комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Александрович (далее - ИП Горбачев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Светлане Александровне (далее - ИП Коровина С.А, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 34 : 36 : 000015 : 44, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 146 а, принадлежащий в равных долях ИП Горбачеву В.А. и ИП Коровиной С.А., выделив истцу в натуре долю согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2011 N 12-04/2011 ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 по делу N А12-23474/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ИП Коровиной С.А. в пользу ИП Горбачева В.А. взысканы государственная пошлина в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании Горбачеву В.А. о выделе земельного участка в истребованном им варианте отказать, или направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также по смыслу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 1 423,4 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000015:44 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права.

Ранее истец и ответчик были сособственниками нежилого строения, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: г. Камышин, ул. Базарова д. 14 а.

Сторонами был заключен договор от 05.01.2009 о реальном разделе нежилого строения, находящегося на земельном участке, на основании которого в собственность ИП Горбачева В.А. перешла часть нежилого строения - комнаты N 6-11, общей площадью 172,3 кв. м, а в собственность ИП Коровиной С.А. перешла часть нежилого строения - комнаты N 1-5, общей площадью 175,6 кв.м.

После реального раздела строения, истцом предложена схема раздела земельного участка, с которой ИП Коровина С.А. не согласилась, в связи с чем ИП Горбачев В.А. обратился в суд с иском о разделе в натуре земельного участка.

В связи с тем, что для разъяснения вопросов о возможности раздела земельного участка и вариантах раздела требовались специальные знания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, предложенные сторонами.

ИП Коровина С.А. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы об определении вариантов раздела земельного участка, против кандидатур экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2011 N 12-04/2011 реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, не возможен. Эксперт указал на иной вариант раздела земельного участка, с учетом ранее произведенного раздела нежилого строения между сторонами, указав, что возможен следующий вариант раздела земельного участка.

Выделяемый участок N 1 площадью 711,7 м(2) располагается у передней границы участка и ограничивается следующими географическими ориентирами:

- по передней меже длина участка составляет 42,0 м,

- по левой меже, граничащей с дворовым проездом 14,0 м,

- по задней меже, проходящей по ул. Партизанской 31,0 м, поворот на 90° в сторону передней межи 2,0 м, поворот вправо на 90° 11,7 м, поворот на 90° в сторону передней межи 12,60 м; по правой меже поворот на 90° в сторону передней межи 2,0 м, поворот вправо на 90° 11,7 м, поворот на 90° в сторону передней межи 12,60 м.

Выделяемый участок N 2 площадью 711,7 м(2) располагается у передней границы участка и ограничивается следующими географическими ориентирами:

- по передней меже длина участка составляет 1,88 м, поворот на 90° в сторону передней межи 3,72 м, поворот на 90° вправо 7,5 м, поворот на 90 к задней меже 14,65 м, поворот влево на 90° 30,03 м,

- по левой меже 28,53 м,

- по задней меже, проходящей по ул. Партизанской 42,33 м

- по правой меже 15,86 м.

На основании произведенного ранее раздела строения между сособственниками выделяемый участок N 1 предоставляется ИП Коровиной С.А.- участок равен идеальной доле V2, снабжен сетями инженерной инфраструктуры питающей данный объект, выделяемый участок N 2 предоставляется ИП Горбачеву В.А. - участок равен идеальной доле V2, снабжен сетями инженерной инфраструктуры питающей данный объект.

Указав, что ответчик от проведения повторной экспертизы отказался, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение N 12-04/2011 не получило надлежащей правовой оценки суда.

Так, к экспертному заключению не приложена схема раздела земельного участка, из которой были бы видны конфигурация спорного земельного участка и образуемых земельных участков, наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку, как того требует пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в границы данного земельного участка не попадают объекты недвижимого имущества иных собственников.

Доводы ответчика о том, что принятый судом вариант раздела в результате допущенной экспертом ошибки нарушает принципы равенства сторон и баланса интересов сторон, поскольку предложенный экспертом вариант раздела нарушает конфигурацию спорного земельного участка, надлежаще согласованные и проложенные ответчиком за свой счет инженерные сети и изолированная часть недвижимости ответчика оказались расположенными на земельном участке истца, судами как первой, так и апелляционной инстанций были оставлены без внимания и должной правовой оценки. Ходатайство ответчика о допросе эксперта судом первой инстанции было отклонено.

Судами не принято во внимание, что в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым разделен земельный участок, содержит указание лишь на графические ориентиры выделяемого в пользу истца земельного участка без точного описания образуемых двух земельных участков и ссылок на межевой план как неотъемлемую часть соответствующего судебного акта.

Неполнота сведений, приведенных в резолютивной части решения от 06.06.2011, которым удовлетворены заявленные требования, ставит под сомнение возможность постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет, а также последующую государственную регистрацию права собственности истцов на эти участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку судами значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-23474/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23474/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте