ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А55-6822/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Михайлова В.Г. (доверенность от 26.07.2011 N 46/181),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилпромстрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6822/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилпромстрой», г. Самара (ИНН 6316038749) о взыскании 133 370 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Жилпромстрой»), о взыскании 133 370 руб., составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчиком в нарушение Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ненадлежащим образом оформлены документы, являющиеся основанием для начисления грузоотправителю штрафа в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта. Это лишает их доказательственного значения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение отменено.

Принят новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы от 09.07.2010 N 3324 при контрольной перевеске и на основании данного акта составлен коммерческий акт в тот же день.

Кроме того, 12.07.2010 в присутствии представителя ответчика вагоны повторно перевешены, о чем и составлен акт общей формы N 3377, в котором представитель ООО «Жилпромстрой» от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске вагонов N 67493981, 67542555 и 66499716, отцепленных по прибытию на станцию Дема, перевозчиком выявлен перегруз.

Так, в вагоне N 67542555 по документам значится вес брутто 88 450 тонн, тара 19 600 тонн, вес нетто 68 850 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 95 500 тонн, тара по паспорту 22 400 тонн, вес нетто 73 100 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, 71 406 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 2406 кг.

В вагоне N 66499716 по документам значится вес брутто 91 200 тонн, тара 20 300 тонн, вес нетто 70 900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 99 000 тонн, тара 23 000 тонн, вес нетто 76 000 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, 74 256 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3256 кг.

В вагоне N 67493981 по документам значится вес брутто 89 650 тонн, тара 20 750 тонн, вес нетто 68 900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 96 500 тонн, тара 22 000 тонн, вес нетто 74 500тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, 72 805 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3805 кг.

По данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт от 09.07.2010 N КБШ1000378/162, явившийся основанием для начисления ответчику штрафа в порядке установленном статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 133 370 руб.

Отказ от уплаты штрафа послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Акт общей формы и коммерческий акт должны составляться по вышеуказанным Правилам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что акт общей формы от 09.07.2010 N 3324, коммерческий акт от 09.07.2010 N КБШ1000378/162 и акт общей формы от 12.07.2010 N 3404 подтверждают факт перегруза спорных вагонов.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно которым, исходя из буквального толкования статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта перегруза.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел и не рассмотрел заявление ответчика (л.д. 75-76) о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А55-6822/2011 отменить.

Дело N А55-6822/2011 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка