ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N А06-30/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео конференц-связи помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Савиной И.И., доверенность от 29.11.2011 б/н, при участии арбитражного управляющего Козлова В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-30/2010 по заявлению конкурсного управляющего Козлова В.В., г. Астрахань, о завершении конкурсного производства и возмещении суммы вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Астраханская 2», р.п. Ильинка Астраханской области (ИНН 3016039087, ОГРН 1023001942270),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Астраханская-2» (далее - ООО «Птицефабрика Астраханская-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2010 ООО «Птицефабрика Астраханская-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погашения требований кредиторов и текущих расходов, о возмещении с заявителя суммы его вознаграждения и суммы оплаты лица, привлеченного им для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Птицефабрика Астраханская-2» завершено, с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Козлова В.В. взысканы 526 745 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова В.В. отказать.

Арбитражный управляющий Козлов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2011 в части отказа во взыскании расходов в сумме 190 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста, взыскать указанную сумму с уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить судебные акты в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Козлова В.В. 526 745 руб. расходов по делу.

Арбитражный управляющий Козлов В.В. огласил отзыв.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тамбовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы по делу о банкротстве должника составили 526 745 руб., из них вознаграждение арбитражного управляющего Козлова В.В. за проведение процедуры банкротства - 520 645 руб., оплата публикации в средствах массовой информации - 6100 руб.

Козлов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Астраханская-2» в период с 10.03.2010 по 18.08.2011.

Арбитражным управляющим за счет собственных средств произведена оплата публикаций в средствах массовой информации в размере 6100 руб. Кроме того, согласно приходному и расходному кассовому ордерам от 20.06.2011 конкурсный управляющий оплатил привлеченному лицу причитающееся ему вознаграждение в размере 190 000руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены материалами дела, доказательства выплаты Козлову В.В. вознаграждения за указанный период и возмещения понесенных им расходов отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России сумму невыплаченного вознаграждения и расходы на публикацию сообщений, отказав при этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов по вознаграждению привлеченного лица.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А06-30/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка