ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А57-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Салиховой З.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-1638/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» о взыскании 358 847,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (далее - ответчик, ООО «Меркурий-Н») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 358 847,99 руб.

Определением от 13.04.2011 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 128 960,53 руб. за безучетно потребленную электроэнергию на объектах - торговый павильон, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чапаева/ул. Московская, за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 29 879,17 руб. и - торговый павильон «Купава», расположенный по адресу г. Саратов, ул. Московская/ул. Емлютина, за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 99 081,36 руб.

Определением от 03.05.2011 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за безучетно потребленную энергию по объекту - торговый павильон «Купава» по адресу г. Саратов, ул. Танкистов в сумме 16 396,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 213 490,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055,30 руб. В части исковых требований о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 145 357,18 руб. производство по делу прекращено. ООО «СПГЭС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4121,66 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Меркурий-Н» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части удовлетворения исковых требований, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СПГЭС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2476, согласно которому истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Инспектором ООО «СПГЭС» 14.02.2008 на объекте ответчика - мини-магазине, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Усть Курдюмская, 3, при осмотре прибора учета электроэнергии СО 505 N 591806 были выявлены нарушения расчетного учета, выразившиеся в том, что на момент осмотра пломбы СПГЭС отсутствуют, есть неопломбированные соединения в первичных цепях учета, мощность на момент осмотра составила 7,4 кВт, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя от 14.02.2008 N 050029.

В соответствии с условиями пункта 3.15 договора энергоснабжения в случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности. В акте осмотра приборов и средств учета потребителя от 14.02.2008 N 050029 зафиксировано превышение мощности на объекте - 7,4 кВт (по договорным величинам - присоединенная мощность составляет 6,5 кВт).

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел ответчику перерасчет количества электроэнергии по условиям пункта 3.15 договора, исходя из 7,4 кВт х 24 часа в сутки х количество календарных дней месяца за период с 07.09.2007 по 31.01.2008. При перерасчете электроэнергии ранее выставленное ответчику количество электроэнергии истцом учтено.

Выставленный на оплату счет от 17.03.2008 N ЗК-113806 на сумму 7789,04 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Инспектором ООО «СПГЭС» 14.07.2008 на объекте ответчика - торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная/ул. Чернышевского, при осмотре прибора учета электроэнергии СА4У-510 N 041867 были выявлены нарушения расчетного учета, выразившиеся в том, что на момент осмотра ШРС с установленным прибором учета вскрыт, отсутствуют пломбы - 3 шт. на вводном коммутационном аппарате, на клеммах напряжения трансформаторов тока, зафиксировано неучтенное подключение электроприемников на вводном рубильнике, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя от 14.07.2008 N 058505. Наличие указанных пломб было зафиксировано актом предыдущей проверки от 03.04.2008 N 053123 г.

В соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушении пломб, установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждений пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 16 часов в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета.

Поскольку выявленные нарушения влияли на достоверность учета потребленной электрической энергии, истец произвел ответчику в соответствии с условиями пункта 3.15. договора энергоснабжения перерасчет за электроэнергию по указанному объекту, исходя из 146 кВт (присоединенная мощность по договору) х 24 часа в сутки х количество календарных дней месяца за период с 03.04.2008 по 30.06.2008. При перерасчете электроэнергии ранее выставленное ответчику количество электроэнергии истцом учтено.

Выставленный ответчику счет от 01.10.2010 N ЗК-156131 на сумму 205 701,77 руб. также до настоящего времени не оплачен.

В связи с неуплатой ответчиком суммы образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России и Минстроем России 19, 26 сентября 1996 года установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Пунктом 2.11.6 названных Правил предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5 названных Правил учета электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Так как работа приборов учета нарушена, истцом обоснованно произведен перерасчет задолженности ответчика, исходя из пункта 3.15 договора по максимальной мощности, судебная коллегия считает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, при составлении расчета истец учел ранее выставленное и оплаченное ответчиком количество электроэнергии.

Как правомерно установлено судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты подписаны неполномочным представителем, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и данному доводу дана правомерная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При осмотре приборов учета полномочия представителей ответчика не вызвали у истца сомнений, так как участвовать в осмотре приборов учета и иметь доступ на объекты ответчика постороннее лицо, не имеющее отношения к ответчику, не могло. Представители ответчика допустили представителя истца до средств учета, участвовали в их осмотре, подписали акты осмотра без замечаний, отказа от подписания актов не заявили, об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика не заявили. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями инспектора энергосбыта ООО «СПГЭС» Прохорова М.Г.

Как верно указано судами, довод ответчика о том, что нарушения выявлены на ШРС, вводном коммутационном аппарате и клеммах трансформаторов тока, за состояние которых отвечает истец согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, является несостоятельным, поскольку пункт 2.1 акта о границах ответственности по объекту, расположенному по адресу г. Саратов, ул. Б. Горная/ул. Чернышевского, установлено, что за техническое обслуживание и состояние КЛ-0,4 кВ со всеми присоединениями и узла учета несет ответственность ООО «Меркурий-Н».

При осмотре средств учета ответчика (актом осмотра приборов и средств учета потребителя от 14.07.2008 N 058505) было выявлено, что на момент осмотра ШРС с установленным прибором учета вскрыт, отсутствуют пломбы в количестве трех штук на вводном коммутационном аппарате, отсутствуют пломбы на клеммах напряжения трансформаторов тока, зафиксировано неучтенное подключение электроприемников на вводном рубильнике.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России и Минстроем России 19, 26 сентября 1996 года, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) соединенные между собой по установленной схеме.

Таким образом, трансформаторы тока и напряжения относятся к средствам учета, а узел учета согласно пункту 1.2 акта о границах ответственности находится в ведении и обслуживании ответчика в соответствии с условиями договора.

Отсутствие пломбы на клеммах трансформаторов напряжения, которые относятся к средствам учета, не исключает безучетное потребление электроэнергии. Трансформаторы тока эксплуатировались ответчиком без пломб и не могли обеспечивать точность измерений.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования являются требованиями о возмещении убытков, для взыскания которых необходим полный состав правонарушения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как задолженность за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения не является возмещением убытков по правилам статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении учета потребляемой электроэнергии по объекту торговые павильоны, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Б. Горная/ул. Чернышевского, так как по распоряжению администрации города Саратова земельный участок по ул. Большая Горная/ул. Чернышевского в июне 2008 года был изъят и данная территория охранялась обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Собос-газ», доступ на территорию был прекращен. Ответчик направил истцу письмо с требованием исключить данный объект из договора. Актом осмотра приборов и средств учета от 14.07.2008 подтверждено подключение пункта охраны.

Данный довод ответчика коллегия находит несостоятельным, так как согласно условиям договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5 договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета; не допускать самовольное нарушение пломб; не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 2.5.7 договора).

Условия пункта 3.15 договора предусматривают возможность применения к потребителю ответственности независимо от его вины.

Применение указанного пункта не обусловлено наличием вины потребителя в нарушении работы измерительного комплекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-1638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка