ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Яковлевой Т.Н., доверенность от 19.12.2011 N 9, Бурыкиной Н.С., доверенность от 19.12.2011 N 8,

ответчика - Сорокиной Н.В., доверенность от 01.06.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Дегтярев Д. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5522/2004

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» г. Самара (ОГРН 1036300892209) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-М» г. Самара (ОГРН 1026300781781) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - ООО «Люкс-М», ответчик) о признании права собственности на здание, состоящее из 3-х этажей общей площадью 582,6 кв.м и складские помещения общей площадью 177,0 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м по адресу г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен, за ООО «Лидер» признано право собственности на спорное здание.

Решением того же арбитражного суда от 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, решение суда первой инстанции от 06.07.2010 (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено, заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по заявлению ООО «Лидер», решение суда от 01.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 июля 2011 г. ООО «Люкс-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Люкс-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные истцом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание искового заявления неуполномоченным лицом, удостоверение представленных доказательств неуполномоченным лицом) не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, предусмотренная частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Лидер» о том, что исковое заявление было подано в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса, на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Как обоснованно указано судом, факт удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению не Садохиной М.В., а другим лицом, не свидетельствует о порочности заверенных документов, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств ООО «Люкс-М» в материалы дела не представлено, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009 обоснованное не признано судом апелляционной инстанции таковым.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-5522/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка