ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А72-6008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6008/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск, (ИНН 7303024331, ОГРН 1027301173492) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за

оборотом наркотиков по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325042775, ОГРН 1037300991661), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Ульяновск, (ИНН 7325069689, ОГРН 1077325003854), о взыскании 1 924 485 руб., по встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» о взыскании 1 774 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» (далее - истец, ООО «Симбирск Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 924 485 руб. по контракту от 28.03.2005 N 37, составляющих задолженность за выполненные работы в размере 1 762 239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 246 руб.

Управление предъявило встречный иск к ООО «Симбирск Энергоком» о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 08.09.2009 N 219 к контракту от 28.03.2005 N 37 в размере 1 774 093 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Симбирск Энергоком» взыскано 793 697 руб. 30 коп., в том числе: 712 248 руб. 70 коп. - основной долг, 81 448 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования ООО «Симбирск Энергоком» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены в сумме основного долга 1 774 093 руб.

С ООО «Симбирск Энергоком» в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 980 395 руб. 70 коп., 21 245 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также ООО «Симбирск Энергоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 688 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчиком) и ООО «Симбирск Энергоком» (подрядчиком) был заключен контракт от 28.03.2005 N 37, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: по разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию в срок до 01.06.2005; по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: ул. Радищева, 132, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 контракта от 28.03.2005 N 37 предусмотрено, что объем работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2009 N 183 пункт 1.4. контракта от 28.03.2005 N 37 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по данному контракту определена в размере 45 475 048 руб. 38 коп., в том числе НДС-18%. Остальные условия государственного контракта от 28.03.2005 N 37, не измененные и не дополненные данным дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу».

В соответствии с локальной сметой N ЛС-1488 «Капитальный ремонт здания по ул. Радищева, 132» сторонами определены объемы очередного этапа работ по контракту от 28.03.2005 N 37 и их сметная стоимость в сумме 1 763 675 руб. 20 коп.

Заказчик платежным поручением от 09.07.2009 N 950 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет аванса по контракту от 28.03.2005 N 37.

По мнению истца, работы, предусмотренные контрактом от 28.03.2005 N 37, им выполнены, но ответчиком оплата указанных работ не произведена.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2009 на общую сумму 1 763 675 руб. 20 коп., которые были направлены заказчику письмом от 24.12.2009.

Заказчик письмом от 31.12.2009 возвратил акт от 24.12.2009 и справку от 24.12.2009 ввиду непредставления подрядчиком накладных на материалы и заключения противопожарной службы на работы по огнезащите.

Письмом от 19.01.2009 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт и справку о стоимости работ от 24.12.2009 с приложением необходимых документов.

Вышеназванные документы неоднократно возвращались ответчиком истцу со ссылкой на допущенные недостатки при составлении документов в части определения объемов работ и применения расценок по огнезащитной обработке конструкций.

Истец, в свою очередь, повторно направлял акт и справку от 24.12.2009 в адрес заказчика.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 контракта от 28.03.2005 N 37 оплата работ производится поэтапно согласно актам приема выполненных работ по формам Ф-2 и Ф-3, составленных и подписанных представителями сторон, и счетам-фактурам, представляемым подрядчиком. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит по фактически выполненным объемам в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ввиду наличия у сторон спора по объемам выполненных работ по вышеназванному контракту судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных истцом общестроительных работ на исследуемом объекте составила 962 248 руб. 70 коп. (в ценах 3 квартала 2009 года), что не соответствует стоимости общестроительных работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2009 N 1; превышение составило 801 426 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выполненные истцом работы по акту от 24.12.2009 N 1 подлежат частичной оплате - в сумме 962 248 руб. 70 коп. (за вычетом превышения стоимости выполненных работ, установленного экспертным заключением), что ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ в указанной части.

Исходя из заключения экспертизы и с учетом уплаченного заказчиком аванса в размере 250 000 руб., судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 712 248 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 448 руб. 60 коп. за период с 19.01.2010 по 02.06.2011. В остальной части первоначального иска отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Управления к ООО «Симбирск Энергоком» о взыскании 1 774 093 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно акту от 31.08.2009, составленному по результатам проверки, проведенной в период с 20.07.2009 по 31.08.2009 должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.01.2009 N 43- 01-04-25/254, выявлены факты завышения объемов и стоимости выполненных ООО «Симбирск Энергоком» работ по капитальному ремонту здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, в общей сумме 1 353 651 руб. (с учетом НДС) в текущих ценах; излишнего перечисления денежных средств ООО «Симбирск Энергоком» на общую сумму 420 442 руб. за счет неправильного применения единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ.

В материалы дела также представлены: ведомость пересчета стоимости работ, выполненных ООО «Симбирск Энергоком» при проведении капитального ремонта здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, в связи с необоснованным применением расценок по актам о приемке выполненных работ за 2007 год; акт контрольного обмера работ, выполненных ООО «Симбирск Энергоком» при капитальном ремонте данного здания от 06.08.2009; ведомость пересчета стоимости работ, выполненных ООО «Симбирск Энергоком» при проведении капитального ремонта на вышеназванном объекте, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2007 год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2009 N 219 к контракту от 28.03.2005 N 37 стороны договорились о признании на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Ульяновской области согласно поручению от 22.01.2009 N 43-01-04- 25/254, завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неправомерного применения единичных расценок на общую сумму 1 774 093 руб. (в том числе НДС - 270 624 руб.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.09.2009 N 219 ООО «Симбирск Энергоком» (подрядчик) обязался в срок до 01.10.2010 возвратить Управлению (заказчику) излишне выплаченные денежные средства в размере 1 774 093 руб., в том числе НДС 270 624 руб., путем перечисления денежных средств на счет заказчика либо выполнения подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, либо зачетом встречных обязательств.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства ООО «Симбирск Энергоком», обозначенного в дополнительном соглашении от 08.09.2009 N 219, наступил, доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск.

При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет и в резолютивной части решения от 24.06.2011 указано, что с ООО «Симбирск Энергоком» в пользу Управления подлежат взысканию денежные средства в сумме 980 395 руб. 70 коп. (1 774 093 руб. - 793 697 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности экспертов в результатах экспертизы, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А72-6008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка