ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 года Дело N А55-699/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тарасова А.А., доверенность от 06.09.2010 N 103, Романова С.В., доверенность от 06.09.2010 N 104,
ответчика - Новикова А.П., доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20771,
Булдыгиной М.Ю., доверенность от 31.08.2011 N 02-11/08637,
третьего лица - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711,
Быкова В.С., доверенность от 26.08.2011 N 12-22/090, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-699/2011
по заявлению открытого акционерного общества «РОССКАТ» (ОГРН 1026303857029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «РОССКАТ» (далее - общество «РОССКАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 25.10.2010 N 08-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 381 967 рублей 36 копеек налога на прибыль и 16 036 475 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», доначисления 43 857 254 рублей налога на прибыль, 32 892 944 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Волгамедь» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить упомянутый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.12.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 27.12.2011.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» и «Волгамедь» (далее - общества «ВИЗАРД» и «Волгамедь»).
По мнению инспекции, поставка товара (катод медный) данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что сделки носили мнимый характер и были заключены обществом не для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а для использования схем ухода от налогообложения с целью уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджет и получения налоговой выгоды.
Решением управления от 13.01.2011 N 03-15/00340, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части доначисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Профит».
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями. При этом судом были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу N А55-21117/2010, которые, по мнению суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки продукции (катодов медных марки М1К) от 18.04.2007 N 968, от 23.11.2007 N 037, заключенные с обществом «ВИЗАРД», договор поставки продукции (катодов медных марки М1К) от 08.05.2007 N 972, заключенный с обществом «Волгомедь», товарные накладные, счет-фактуры, акты приема-передачи товаров, железнодорожные накладные (грузоотправитель - Федеральное государственное учреждение комбинат «Большевичка» Росрезерва, плательщик - закрытое акционерное общество «ЮжУралТранс», грузополучатель - общество «РОССКАТ»; Федеральное государственное учреждение комбинат «Алтай» Росрезерва, грузополучатель общество «РОССКАТ»), спецификации на товар, акты приемки товара на ж/д станции, приходный ордер от 02.05.2007 N 2393 о приемке обществом «РОССКАТ» катодов медных весом 66,694 тонн, акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству на хранение от 02.05.2007, в котором в качестве поставщика указано закрытое акционерное общество «МЕТЭКС» (далее - общество «МЕТЭКС»), приходные ордера о приемки товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций продукции.
Суд отклонил довод налогового органа о необходимости представления товаросопроводительных документов для подтверждения факта доставки от общества «ВИЗАРД», поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществил операции по приобретению товара, а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В железнодорожных транспортных накладных в качестве грузополучателя указано общество «РОССКАТ». При этом общество «ВИЗАРД» не было конечным получателем товара и не принимало на себя обязательства по перевозке товара, поэтому в товаросопроводительных документах не могло быть указано. Обязательства по поставке оформлены договором поставки, актами приема-передачи и товарными накладными.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик акты приемки медных катодов, поступивших вагонами N 52383718, 52383866, 52383726, подписал до их взвешивания на железнодорожной станции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальной поставки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Как правильно отмечено судом, техническая ошибка в указании даты не свидетельствует об отсутствии приемки катодов. Перевозка товара Российской железной дорогой и его выдача обществу «РОССКАТ» подтверждается железнодорожными накладными с отметками железной дороги о дате получения и выдачи груза - 28.12.2007. Акт приемки составлен на следующий день - 29.12.2007. Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей кладовщик Дьячкова Г.Т, старший мастер Тырин С.М. подтвердили факт поставки и приемки товара.
При этом следует учесть, что обществом было получено восемь партий товара. Претензии налоговых органов по датам относятся к трем партиям и не опровергают факт поставки всего объема меди.
Показания руководителя общества «ВИЗАРД» о его непричастности к деятельности данной организации судом обоснованно не принято в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем этой организации.
Указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом оплата обществу «ВИЗАРД» за поставку продукции осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.
В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с обществом «ВИЗАРД» заявителем представлены учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах.
В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ВИЗАРД» выступало посредником при поставке катодов медных заявителю. При этом организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, поскольку помимо закупки и продажи катодов медных, им также перепродавался никель, осуществлялись операции по закупке оборудования, производилась оплата за транспортно-экспедиционные услуги, уплачивались налоги, включая налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и на прибыль.
Налогоплательщик документально подтвердил фактическое исполнение сделок представленными в материалы дела первичными документами и оплату товара обществу «ВИЗАРД». Отношения заявителя с обществом «МЕТЕКС» по договору хранения медных катодов не свидетельствуют о том, что указанный товар был реализован налогоплательщику обществом «МЕТЕКС». Доказательств указанного инспекцией суду не представлено.
Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с обществом «ВИЗАРД», налоговым органом суду не представлено.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Волгамедь», то необходимо отметить, что налоговый орган данную организацию не относит к числу недобросовестных поставщиков, не оспаривает факт участия директора данного общества в его хозяйственной деятельности и не ставит под сомнение подлинность подписей на первичных документов. Инспекция считает, что на момент подписания договора поставки продукции от 08.05.2007 N 972 с обществом «Волгамедь», заявителем медь катодная была получена от общества «МЕТЕКС», в связи с чем целесообразность приобретения продукции у данной организации отсутствовала, договор заключен для целей ухода от налогообложения.
Между тем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-21117/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества «Волгамедь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 указано на то, что приобретенные обществом «Волгамедь» у общества «ВИЗАРД» катоды медные были реализованы им обществу «РОССКАТ» по договору от 08.05.2007 N 972. Уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму дохода по указанной операции налоговым органом не осуществлено. Отменяя принятые по делу N А55-21117/2010 судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что данному обстоятельству и документам, представленным обществом «Волгамедь» в подтверждение реальности хозяйственных операций, судами оценка не дана. Выводы судов о притворности данной сделки с целью прикрытия сделки по поставке медных катодов обществу «РОССКАТ» сделаны без учета положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор, реально исполненный сторонами, не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой.
