ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А65-10947/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Белова В.В., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-158,

конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стройком») - Марасовой Н.А., доверенность от 20.04.2011 N 2,

конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Феникс») - Марасовой Н.А., доверенность от 20.11.2011 N 2,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Семенова Е.И. - Селюниной Т.В., доверенность от 13.01.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Семенова Е.И., г. Казань Республики Татарстан, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А65-10947/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Семенова Е.И., г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - должник, ООО «СтройГарант») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

24 августа 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова Е.И., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров: подряда от 06.10.2010 с юристом Селюниной Т.В., договоров хранения от 01.06.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1 и от 01.04.2011 N 2 с Криницыным В.Б., по несвоевременному увольнению руководителя должника, а произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста Селюниной Т.В. и Криницына В.Б., а также на выплату заработной платы руководителю, необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» Семенова Е.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» Семенова Е.И., выразившиеся в заключении договора подряда от 06.10.2010 с юристом Селюниной Т.В., в несвоевременном увольнении руководителя ООО «СтройГарант», а расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Селюниной Т.В. в размере 42 000 руб. и выплату заработной платы руководителю ООО «СтройГарант» за один месяц признаны необоснованными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» Семенова Е.И., выразившихся в заключении договора подряда от 06.10.2010 с юристом Селюниной Т.В., в несвоевременном увольнении руководителя ООО «СтройГарант» и признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Селюниной Т.В. в размере 42 000 руб. и выплату заработной платы руководителю ООО «СтройГарант» за один месяц, конкурсный управляющий должника Семенов Е.И. 22.11.2011 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройГарант» Семенов Е.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определений суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, исходя из установленных частью 1 статьи 177 АПК РФ сроков изготовления полного текста судебного акта и его отправки лицам, участвующим в деле, окончание процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, с учетом нерабочих дней, приходится на 25.11.2011. Учитывая дату обращения заявителя с апелляционной жалобой (22.11.2011), полагает установленный законом срок на обжалование им соблюденным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Стройком» и ООО «Феникс» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, было изготовлено в полном объеме 02.11.2011. Заявителем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21.11.2011.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба конкурсного управляющего Семенова Е.И. не содержит.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, на которые конкурсный управляющий указал в кассационной жалобе (нарушение сроков изготовления и отправки полного текста судебно акта в адрес заявителя), может быть основанием для восстановления арбитражным судом пропущенного срока обжалования лишь при наличии ходатайства заинтересованного лица о его восстановлении.

Между тем конкурсный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2011, в связи с чем у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной после истечения срока ее подачи, установленного процессуальным законом.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение от 02.12.2011 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А65-10947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка