• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А72-3642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Свистуновой Т.В., доверенность от 15.12.2009,

ответчика - Куземиной Т.А., заместителя руководителя - государственного налогового инспектора юридического отдела, от 31.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Ульяновской области, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-3642/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области (ИНН: 730500814140, ОГРНИП: 304730934900038), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Ульяновской области (ОГРН: 1047300396945) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Свистунов Д.В., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 31.03.2011 N 14.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, заявленные требования ИП Свистунова Д.В. частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 328 460 руб., соответствующие суммы пени в сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 50 839 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 76 258 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 52 880 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 18 076 руб.; за 2008 год в сумме 29 260 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5853 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 464 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2009 год в сумме 6168 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 51 864 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ 15 559 руб.; за 2008 год в сумме 17 855 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3571 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 5357 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2009 год в сумме 39 000 руб. В остальной части заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП Свистунов Д.В. обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

Налоговый орган также не согласился с принятыми судебными актами в удовлетворенной части и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Свистунов Д.В., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить судебные акты в оспариваемой им части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2011 N 2 и принято решение от 31.03.2011 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 676 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 882 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2011 по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 125 888,08 руб., предложено уплатить НДС в размере 328 460 руб., НДФЛ в размере 199 720 руб., ЕСН в размере 200 206 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 18.05.2011 N 16-15-12/06226 частично изменило решение налогового органа от от 31.03.2011 N 14 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 802 руб. за 2007 год, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением

Основанием для вынесения обжалуемого решения от 31.03.2011 N 14 послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена в 2007 году систему налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за период 2007-2008 года налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций и расчетов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 346.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Из вышеприведенных норм следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период календарный год.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 год заявитель являлся плательщиком ЕСХН, осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. По данным предпринимателя общая сумма полученных доходов составила 367 200 руб., в том числе сумма дохода от сельскохозяйственной деятельности 367 200 руб.

Заявителем 11.03.2011 была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2007 год, согласно которой, дополнительно отражена реализация и получение дохода в размере 350 000 руб. от реализации фуражного зерна по договору с Панкратовым С.В. Общая сумма полученных доходов составила 717 200 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 717 200 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция, приняв во внимание указанную декларацию и указав, что процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 68,2%, пришла к выводу о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения, поскольку расчете налогового органа была учтена сумма 334 890 руб., поскольку налоговой проверкой установлено, что в 2007 году предпринимателем были реализованы пиломатериалы на указанную сумму. Доход от продажи указанного имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70 %.

Относительно 2008 года налоговый орган исходил из пункта 2 статьи 346.3 НК РФ согласно которому налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация заявителем пиломатериалов не осуществлялась на систематической основе, она носила разовый характер, в связи с чем, полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Из книги учета доходов и расходов предпринимателя, выписки по операциям на счете предпринимателя в банке следует, что кроме одной реализации пиломатериалов, налогоплательщик осуществлял исключительно реализацию сельскохозяйственной продукции.

В материалах дела имеются пояснения заявителя, из которых следует, что пиломатериалы были приобретены им у родственника в 2002 году, длительное время пиломатериалы хранились в гараже и в 2007 году за ненадобностью были проданы (том 4 л.д. 42).

Доказательства приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что реализация зерна на 350 000 руб., отраженная в уточненной декларации не должна включаться в расчет при определении процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, так как реализованное зерно не производилось заявителем, поскольку из самого решения налогового органа следует, что данные уточненной декларации приняты налоговым органом при расчете процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Более того ответчиком не были представлены доказательства приобретения предпринимателем спорного зерна у третьих лиц, и невозможности сохранения урожаев предыдущих лет самим заявителем.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначислений налогов по общей системе налогообложения за 2007-2008 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 122, 119 НК РФ, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 85 174 руб., НДФЛ в сумме 69 719 руб., ЕСН в сумме 82 140 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по пункту 1 статьи 119 НК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено заявителю уведомление от 13.05.2010 N 3 о невозможности применения с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, на основании данных представленной заявителем по итогам 2009 года налоговой декларации, а также на основании выписки представленной в налоговый орган 20.04.2010 по операциям на счете предпринимателя и на его расчете.

Из указанных документов следует, что в 2009 году предприниматель сдал в аренду земельный участок открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Мегафон» Поволжский филиал ОАО «Мегафон» по договору от 09.11.2009 N 10-11-73 и получил доход в размере 950 939 руб.

При этом, исходя из расчета заявителя, процент дохода от реализации зерна в общем объеме доходов составил 63,42 %, что свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком в 2009 год специального режима налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 год, НДС за первый квартал 2009 года. Декларации по НДС за 2 - 4 квартал 2009 года и по ЕСН не представлены.

Судами указано, что Инспекция начислила к уплате предпринимателю штрафы на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за 2009 год за просрочку представления деклараций по начисленным к уплате налогам по общей системе налогообложения при отсутствии к тому оснований.

Согласно материалам дела, заявителем декларация по ЕСХН за 2009 год за спорный период представлялась.

Судами правомерно указано, что обязанность предпринимателя представлять налоговые декларации в спорный период по начисленным налоговым органом налогам не следует из закона, поскольку статьей 346.3 НК РФ не предусмотрен особый порядок предоставления налоговых деклараций. Перейдя на общую систему налогообложения, налогоплательщик обязан исполнить требования налогового законодательства применительно к этой статье.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, требование Инспекции представить налоговые декларации по НДФЛ за 2009, НДС за 2,4 квартал 2009 год, ЕСН за 2009 год в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является неправомерным, в связи с чем, пункт 1 статьи 119 НК РФ в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени по статье 75 НК РФ является правомерным.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

В силу пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ изложен в новой редакции, устанавливающей, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Из норм налогового законодательства следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Только в случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы (в зависимости от редакции закона) за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН представлены в налоговый орган в июне, августе 2010 года, после проведения ответчиком камеральной налоговой проверки и направления по ее итогам уведомления от 13.05.2010 N 3 о невозможности применения с 01.01.2009 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку заявитель в течение одного месяца со дня после истечения налогового периода не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет, доводы заявителя о неправомерности начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судами правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что заявитель во 2 4 кварталах 2009 года не исчислял и не уплачивал НДС, в связи с тем, что 09.08.2010 им представлено в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (том 1 л.д. 89).

Основанием для вынесения обжалуемого решения налогового органа в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что подача заявления с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 145 НК РФ, лишает налогоплательщика права на отказ от исполнения обязанности по уплате НДС. Доначисления произведены за 2, 4 кварталы 2009 года, поскольку проверкой установлено, что в 3 квартале 2009 года денежные средства на расчетный счет и в кассу предпринимателя не поступали, доначисления за указанный налоговый период отсутствуют.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная позиция налогового органа не основана на нормах статьи 145 НК РФ, в соответствии с которой предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 указанной статьи лица, использующие право на освобождение, должны не позднее 20 го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 названной статьи право на освобождение (продление срока освобождения) от уплаты налога на добавленную стоимость, являются для индивидуальных предпринимателей: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что заявитель направил ответчику в августе 2010 года уведомление об использовании им в период с 01.04.2009 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что наряду с уведомлением предприниматель представил налоговому органу необходимые документы, Также не оспаривается тот факт, что за три последовательных календарных месяца (январь, февраль, март 2009 года), предшествующих началу периода применения освобождения, сумма выручки Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Таким образом, выводы судов о том, что у заявителя во 2-4 квартале 2009 года имеется право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и о незаконном доначислении налоговым органом заявителю сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2, 4 кварталы 2009 г. является обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии со статьями 207, 235 НК РФ в 2009 году являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Основанием доначисления указанных налогов за 2009 год послужили выводы Инспекции о том, что заявитель в целях обоснованности исчисленных сумм налогов не представил документальных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений у ООО «БСК-Трейд» и не подтвердил реальность заявленных хозяйственных операций.

Исходя из представленной заявителем в налоговый орган декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2009 год общая сумма доходов составила 2 629 153 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 2 545 362 руб., налоговая база составила 83 791 руб., сумма исчисленного налога составила 10 893 руб.

Проверкой установлено, что на основании выписок по расчетным счетам предпринимателя, представленных Майнским ОСБ N 4271, а так же представленных заявителем для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, что общая сумма дохода составила 2 629 162 руб. Расхождение в определении суммы общего полученного дохода за 2009 год составило 9 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Налоговой проверкой не принята в состав расходов сумма в размере 1 000 000 руб. оплаченная наличными денежными средствами заявителем в кассу ООО «БСК-Трейд» (ИНН: 1655159523) через ККТ, а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «БСК-Трейд» заключены договора на поставку дизельного топлива, минеральных удобрений. Из условий договоров следует, что право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком компании-грузоперевозчику.

Налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных расходов представлены заверенные копии чеков ККТ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, полученных им от ООО «БСК-Трейд», как от поставщика летнего дизельного топлива и минеральных удобрений - гербицидов (Секатор турбо, МД, Пума-супер 100,КЭ). Также налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

При этом как следует из опроса заявителя, доставка приобретенного товара осуществлялась автотранспортом контрагента, расчет за приобретенный товар производился наличными средствами через ККТ контрагента, напрямую с ООО «БСК-Трейд» предприниматель не общался, и с руководителем не знаком. Связь с ООО «БСК-Трейд» осуществлялась через его посредника, договоры поставки заключались через посредника. Представителя ООО «БСК-Трейд» знает только по имени, ни фамилия, ни отчество неизвестно.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, следует, что ККТ за ООО «БСК-Трейд» не зарегистрирована, по сведениям Федеральной базы данных представленные налогоплательщиком чеки изготовлены на ККТ с заводским номером 1204072, зарегистрированной на Казаряна А.Н., проживающего в г. Ульяновске, адрес установки ККТ г. Ульяновск, ул. Брестская, 78.

В ходе допроса Казарян Агабека Николаевича, установлено, что основным видом деятельности является производство и продажа кондитерских изделий, Казарян А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, в своей деятельности использует ККТ модели ЭКР 2102 К с заводским номером 1204072 с 15.07.2008., предприниматель Свистунов Д.В. ему не знаком, об организации ООО «БСК-Трейд» не известно и ее руководитель Витоль Е.Е. не знакома. По факту того, что на контрольно-кассовом чеке, свидетельствующем о принятии в кассу организации ООО «БСК-Трейд» денежных средств, указан заводской номер 1204072 ЭКР 2102К, принадлежащей его ККТ, пояснить ничего не может (том 2 л.д. 101-105).

Ответчиком также установлено, что ООО «БСК-Трейд» приобретало у ИП Свистунова Д.В. зерно, при этом оплата производилась через расчетный счет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата наличными денежными средствами, в подтверждение которой предпринимателем представлены чеки ККТ изготовленные на технике, не принадлежащей контрагенту, то есть содержащие недостоверные сведения, свидетельствуют о формальности составленных документов по конкретным оспариваемым операциям, что является основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «БСК-Трейд» по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют, неоднократные требования направленные ранее по запросам налоговых органов о представлении документов, информации возвращались с почтовой отметкой «нет адресата», данная организация имеет численность 1 человек. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Основной вид деятельности подготовка строительного участка.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, и действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных документов с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ и удобрений, но и доказанности отсутствия реального исполнения указанных сделок.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В положениях статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.

Согласно санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01», введенным в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (п. 3.1.).

Хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных, в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к данному виду продукции заявителем представлено не было.

Судами установлено, что заявителем по указанным выше договорам поставки было приобретено 48 тонн дизельного топлива летнего, при этом как установлено ответчиком при проверке емкости для хранения такого объема ГСМ отсутствуют. Протоколом осмотра (обследования) территории от 14.12.2010 N 1, с приложением фотоснимков установлено, что для хранения и перевозки ГСМ имеются емкости объемом, не позволяющим хранение указанного объема дизельного топлива, о чем свидетельствуют фотоснимки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что проверкой установлено, что заявителем в больших объемах приобреталось дизельное топливо «летнее» в зимний, осенний период, при отсутствии условий его хранения.

Согласно пояснениям заявителя приобретенное им дизельное топливо хранилось в СПК «Родина» на безвозмездной основе в форме устного договора.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что никаких отношений с предпринимателем СПК «Родина» никогда не имел, на территории хозяйства не хранились минеральные удобрения и ГСМ, принадлежащие данному лицу, в суде первой инстанции 29.07.2011 заявитель пояснил, что им заключен договор купли-продажи емкости для хранения ГСМ с гражданином Тагировым Н.М.

Судами, Относительно договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 28.12.2008 установлено, что он заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми согласно статье 20 НК РФ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

После представления договора от 28.12.2008 налоговый орган предпринял меры по установлению фактов приводимых заявителем в обоснование доводов о хранении ГСМ в указанной емкости.

В ходе рейда, проведенного налоговым органом с участием представителя администрации с. Вешкайма, проведен осмотр емкостей и прилегающей территории и установлено наличие двух емкостей, расположенных по адресу: с. Вешкайма, ул. Автомобилистов объемом примерно 12 кубических метров каждая. Подъездные пути для слива ГСМ в указанные емкости отсутствуют, кроме того, емкости со всех сторон завалены строительными материалами и металлическими конструкциями, емкости лежат на земле горловиной вниз и не приспособлены для хранения ГСМ.

Администратор села Вешкайма Игумнова Г.М., работающая в данной должности с 01.01.2006, в ходе опроса пояснила, что происхождение и принадлежность данных емкостей ей не известны. Однако, возможность хранения ГСМ в больших объемах в пределах с. Вешкайма она категорически отрицает, так как в данной ситуации возникает пожарная опасность и угроза проживающему населению. Игумнова Г.М. пояснила, что как администратор в любом случае о факте хранения ГСМ в с. Вешкайма была бы осведомлена и приняла бы меры по устранению данного факта.

Показаниями свидетеля Потяева Е.И. (проживающего рядом с домом 16 по ул. Автомобилистов) также подтверждено, что данные емкости были привезены ИП Свистуновым Д.В. примерно 3-4 года назад. За указанный период каких-либо перемещений и манипуляций с данным имуществом не производилось, бензовозы и нефтевозы к указанным емкостям не подъезжали.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель документально не смог подтвердить произведенные расходы, что свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, полученный доход на сумму расходов.

Заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов в заявленной сумме.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А72-3642/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.Р.Мухаметшин
Судьи
Л.Р.Гатауллина
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3642/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте