• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А57-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Дудина А.Г., приказ от 10.11.2009 N 10-к, Борисова С.В., доверенность от 02.12.2011 б/н,

ответчика - Алатырева В.А., доверенность от 10.01.2012 N 41-7/12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1484/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1» (далее - ООО «СМУ N 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее - ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 в размере 13 716 155 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 26.08.2011 в размере 3 819 091 руб.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» обратилось с встречным иском к ООО «СМУ N 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 по делу N А57-1484/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот в пользу ООО «СМУ N 1» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 в размере 13 716 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 25.08.2011 в размере 3 819 091 руб.

С ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 676,23 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ арбитражным апелляционным судом отклонено, в связи с отсутствием необходимости в проведении данной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СМУ N 1» и удовлетворении встречного иска ответчика, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 12.01.2012 до 14 час. 00 мин. 16.01.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «СМУ N 1» (подрядчик) и ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» N С.М.-N 1/08.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 21 162 075 руб.; в случае закупки материалов по ценам, превышающим стоимость материалов, заложенных в индексе, заказчик производит компенсацию разницы подрядчику в полном объеме при предварительном согласовании цен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания формы КС-2.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: с 01.02.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами по договору составлен локальный сметный расчет на монтаж металлических конструкций на корпусе N 9.

Договор и сметы заверены печатью ответчика.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правомерно пришли к выводу, что договор от 28.01.02008 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств по делу, статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначально заявленному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор подряда от 28.01.2008 и акты были подписаны Ковалевым С.И.

К данному выводу суды пришли, исходя из пояснений представителя истца и путем сопоставления подписей на других, ранее заключенных, между сторонами договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли допустимым подтверждение одним лицом порядка заключения спорного договора и подписания актов выполненных работ, что не соответствует статье 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств применительно к обстоятельствам, а не к субъектам спора. В этой связи одни и те же обстоятельства дела подлежат установлению судами на основании единого для всех участвующих в деле лиц объема допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом по первоначальному заявленному иску документов (договора от 28.01.2008 и актов о приемки выполненных работ по данному договору) (л.д. 92 т. 1).

Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство заявителя о фальсификации представленных доказательств, чем были нарушены положения, установленные в статье 161 АПК РФ (л.д. 81 т. 2).

В силу статьи 71 АПК РФ суды должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов участников процесса и представленных ими доказательств, а при их недостаточности для решения вопросов применения права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» указывал на подписание спорного договора и актов неуполномоченным лицом, не указывая на конкретное лицо.

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно установил, что данные документы были подписаны с превышением полномочий заместителем директора Ковалевым С.И.

При этом сам Ковалев С.И. данный факт не подтвердил.

Между тем для определения наличия принадлежности подписи тому или иному лицу на документах требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Не разрешения ходатайство ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» по существу о фальсификации доказательств представленных истцом документов в обоснование своих доводов по иску, неверное распределение судами бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение лица, подписавшего спорный договор и акты не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду первой инстанции учесть вышеизложенное, разрешить ходатайство заявителя о фальсификации документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом оказания содействия в реализации прав участникам процесса по предоставлению ими доказательств, всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А57-1484/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Н.Ю.Мельникова
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1484/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте