• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А65-26296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Каримова Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17436),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-26296/2009

по заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» (ИНН 1654001773, ОГРН 1021602829115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения» (далее - предприятие, ФКП «КЗТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 25.06.2009 N 126тр/05.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» (далее - ООО ТПК «Метсур»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, заявленные удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом было вынесено решение по делу от 25.06.2009 N 126тр/05, которым предприятие: 1) было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям заявителя; 2) указанным решением предприятию было выдано предписание: - о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно: - о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно утвержденных тарифов; - об обеспечении конкуренции, а именно: выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение ООО ТПК «Метсур» к распределительным сетям ФКП «КЗТМ» мощностью, согласно технологическому присоединению, но не менее 207 кВт и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт»; 3) передать материалы дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ФКП «КЗТМ» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 5) основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (в соответствии со справкой антимонопольного органа пункт 4 решения ошибочно указан, как пункт 5 и его следует считать как пункт 4).

Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группа лиц) возможность оказывать решающее влияние на (общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.

По настоящему делу установлено, согласно административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, с целью установления доминирующего положения ФКП «КЗТМ» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии субабонентам, имеющим технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям предприятия, был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108.

В результате анализа состояния конкурентной среды антимонопольным органом был сделан вывод, что ФКП «КЗТМ» занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП «КЗТМ», расположенных по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71. Доля рынка, занимаемая ФКП «КЗТМ», равна 100 %.

Судебные инстанции исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доминирующем положении ФКП «КЗТМ» на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП «КЗТМ», расположенных по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции», ответчик должен был определить товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением и наличием разновидностей соответствующего товара, а также наличия взаимозаменяемых товаров.

С учетом этого ответчик должен был установить состав покупателей и продавцов - хозяйствующих субъектов - участников рынка, а затем определить их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта, в отношении которого было вынесено решение.

Границы рынка по предоставлению электроэнергии установлены ответчиком исходя из того, что соответствующий товарный рынок складывается после заключения договора между продавцом и покупателем соответствующих услуг. Указанное противоречит установленному статьей 4 Закона «О защите конкуренции» определению товарного рынка как сферы обращения товара, поскольку после заключения соответствующего договора обращение товара (приобретение, переход и прекращение прав на товар), запрещается и начинается его потребление. При этом услуги потребляются непосредственно в процессе их оказания.

При этом суды обоснованно отметили, что товарный рынок, продуктовые и географические границы рынка, на котором заявитель оказывает услуги по предоставлению электрической энергии пользователям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, определены ответчиком без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А65-18953/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, здание N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1 189, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 71, находится на территории ФКП «КЗТМ», допуск на которую осуществляется по пропускам. Ответчик доступ к зданию не имеет. ООО «ТПК «Метсур» фактически не владеет зданием N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1 189, 1 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 71, признал за Российской Федерацией право собственности на здание N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1 189, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 признано незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4396 руб. Производство по делу прекращено.

Довод антимонопольного органа о том, что судами не было рассмотрено такое обстоятельство, как осуществление передачи электрической энергии другим кроме ООО ТПК «Метсур» хозяйствующих субъектов, несостоятелен.

При отсутствии доказательств о доминирующем положении заявителя на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей расположенных по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71, доказательств ущемляющих права ООО ТПК «Метсур» и других хозяйствующих субъектов, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.10.2011 по делу N А65-26296/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Ф.Г.Гарипова
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26296/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте