• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А06-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Салиховой З.И., судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Гринько А.С., доверенность от 17.01.2012 N 20-18,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер », г. Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2905/2011 по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер», г. Астрахань (ИНН 3017044587, ОГРН 1053001173620) о взыскании суммы основного долга в размере 151 203 руб. 57 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.09.2009 N 3438, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - истец, МУП «Астрводоканал») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (далее - ответчик, ООО «Гранд Ривер») о взыскании суммы основного долга в размере 151 203 руб. 57 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.09.2009 N 3438, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд Ривер» в пользу МУП «Астрводоканал» взыскана стоимость платы за сброс сточных вод в сумме 69 551 руб. 03 коп., а также 2 546 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости платы за сброс сточных вод в размере 81 652 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 59 коп. отменено. С ООО «Гранд Ривер» в пользу МУП «Астрводоканал» взыскана стоимость платы за сброс сточных вод в сумме 81 652 руб. 54 коп., а также 2 989 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Астрводоканал» (предприятие) и ООО «Гранд Ривер» (абонент) был заключен договор от 23.09.2009 N 3438, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4. данного договора ответчик обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Согласно пункту 3.2.8 договора от 23.09.2009 N 3438 ответчик обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Пунктом 4.7 договора от 23.09.2009 N 3438 предусмотрено, что оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 4.8 договора от 23.09.2009 N 3438 ответчик производит окончательный расчет за пользовании водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.1 договора от 23.09.2009 N 3438 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами, может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольный колодец определен сторонами по договору от 23.09.2009 N 3438 по схеме внутриплощадочных сетей и согласован обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в октябре, ноябре, декабре 2010 года, в январе, феврале, марте 2011 года произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа от 12.10.2010 N 30, от 10.11.2010 N 24, от 07.12.2010 N 20, от 14.01.2011 N 19, от 04.02.2011 N 19, от 11.03.2010 N 28.

Согласно протоколам результатов анализа проб от 19.10.2010 N 30, от 17.11.2010 N 24, от 14.12.2010 N 20, от 21.01.2011 N 19, от 11.02.2011 N 19, от 18.03.2011 N 28 в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец начислил ответчику плату на общую сумму 151 203 руб. 57 коп. и выставил ответчику счета извещения от 21.11.2010 N 43355/10, от 22.11.2010 N 43355/11, от 22.12.2010 N 43355/12, от 21.01.2011 N 43355/1, от 21.03.2011 N 45555/3, от 21.02.2011 N 43355/2 на указанную сумму.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539,548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, постановлением Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 69 551 руб. 03 коп.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 81 625 руб. 54 коп. в феврале и марте 2011 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно Приложению N 2 к договору от 23.09.2009 N 3438 со стороны ответчика ответственными за совместный отбор проб сточных вод были указаны: главный энергетик Юрьев Ю.Ю. и главный механик Еранов Д.Р.

Как следует из материалов дела, согласно акту отбора проб сточных вод для лабораторного анализа от 04.02.2011 N 19 в качестве представителя абонента присутствовал слесарь Пономарев А.Ф., а согласно акту отбора проб сточных вод для лабораторного анализа от 18.03.2011 N 28 - главный механик Кузнецов А.В.

Полагая, что истцом не соблюдены требования Правил N 167 при отборе проб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора проб сточных вод от 04.02.2011 N 19 и от 18.03.2011 N 28 не являются надлежащими доказательствами, в связи с этим отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 81 625 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 23.09.2009 N 3438 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в его ведении, для отбора проб. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб. В случае обнаружения сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, составляется протокол. Акт и протокол подписываются представителями сторон договора с указанием должности и фамилии (согласно Приложению N 2 к договору). Вторые экземпляры протокола и акта остаются у абонента. При отказе абонента от подписания вышеуказанных документов они вступают в законную силу в одностороннем порядке с отметкой: «от подписи отказался».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающих лиц полномочий на подписание актов от 04.02.2011 N 19 и от 18.03.2011 N 28.

В данных актах имеется отметка о том, что абонент от подписи отказался, что соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора от 23.09.2009 N 3438.

В порядке пункта 68 Правил N 167 правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости платы за сброс сточных вод в размере 81 652 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 59 коп. и о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.08.2011 по делу N А06-2905/2011 правомерно оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А06-2905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
З.И.Салихова
Судьи
Г.Н.Махмутова
С.А.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2905/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте