• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финаудит», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-7149/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финаудит», г. Волгоград, о признании недействительными сделок, выраженных в действиях общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

07 апреля 2011 года в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК» общество с ограниченной ответственностью «Финаудит» (далее - ООО «Финаудит»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником по платежным поручениям от 20.04.2009 NN 204-231 и от 12.05.2009 N 480 (оплата за январь - март 2009 года) денежных средств на общую сумму 242 631 руб. 90 коп. Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент) и применении последствий недействительности сделки, обязав муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгоград за счет казны городского округа Волгограда возвратить денежные средства в размере 242 631 руб. 90 коп. ООО «ЖЭК», восстановить задолженность ООО «ЖЭК» в размере 242 631 руб. 90 коп. перед Департаментом.

Исковые требования предъявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Финаудит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2011 и постановление апелляционного суда от 01.11.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом считает, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как оспариваемые им сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Также, по мнению заявителя жалобы, суды при установлении фактических обстоятельств дела неправомерно возложили на истца бремя доказывания факта невозможности Департамента предвидеть неплатежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 03.10.2007, 12.05.2008 и 14.05.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) были заключены договоры аренды помещений (зданий, строений, сооружений) нежилого муниципального фонда.

По платежным поручениям от 20.04.2009 NN 204-231 и от 12.05.2009 N 480 (оплата за январь - март 2009 года) ООО «ЖЭК» перечислило Департаменту денежные средства на общую сумму 242 631 руб. 90 коп. в качестве арендных платежей по указанным договорам, что нашло свое отражение указанием в основании перечисления денежных средств.

В то же время, 12.04.2009 ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «ЖЭК» и определением от 20.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.06.2009. Решением от 20.01.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Полагая, что вследствие указанных платежей Департамент получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия-должника, ООО «Финаудит», являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, оспорил законность данных платежей в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 20.04.2009 и 12.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соотнесение даты подачи заявления о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) с датой совершения оспариваемых сделок свидетельствует о наличии формальных признаков недействительности сделок, указанных в диспозиции пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок другая сторона (в данном случае Департамент) не знала и не должна была знать о неплатежеспособности ООО «ЖЭК» или о его предстоящей неплатежеспособности.

При этом судами было принято во внимание, что платежи осуществлялись до введения в отношении должника определением от 20.05.2009 процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации в порядке исполнения денежного обязательства в рамках существующих правоотношений.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (в данном случае Департамент) на момент совершения оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ, в том числе по основаниям преимущества одних доказательства перед другими. Сам характер сделки (исполнение денежного обязательства в денежной форме) подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неплатежеспособность в силу статьи 3 Закона о банкротстве - это неспособность исполнить денежное обязательство.

Учитывая оспоримость сделок, установленный судом факт неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
Е.В.Богданова
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7149/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте