ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N А55-7380/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

при участии: конкурсного управляющего Левина Ю.М.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Емельянова А.П., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719006,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района» Левина Ю.М. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я, Каплин С.Ю.)

по делу N А55-7380/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Левина Ю.М. необоснованными в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-7380/2006 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Шигонского района» Левина Ю.М. по необоснованному расходованию денежных средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Шигонского района» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Левин Ю.М.

В августе 2011 года в Арбитражный суд Самарской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, с заявлением о признании незаконными некоторых расходов конкурсного управляющего, совершенных за счет должника, в частности расходов, связанных с арендой помещения, услугами телефонной связи, арендой, ремонтом и обслуживанием транспортных средств и оргтехники, приобретением горюче-смазочных материалов, программного обеспечения для оргтехники, оплатой участия конкурсного управляющего в семинаре Высшей школы приватизации и предпринимательства и др.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.09.2011 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на его необоснованность.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011, отменив определение первой инстанции, заявление удовлетворил.

Принимая указанное постановление, апелляционный суд указал на ошибочность выводов Арбитражного суда Самарской области и на доказанность необоснованного расходования конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Шигонского района» денежных средств должника.

Переоценка обстоятельств дела и выводов суда относительно этих обстоятельств входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривающего дело, а также проверяющего полноту выяснения первой инстанцией обстоятельств, имеющих значения для дела; доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые первая инстанция считала установленными; соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и др.

Рассматривая дело, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Левин Ю.М. необоснованно произвел за счет должника расходы на сумму 1 044 158 руб. 70 коп.

В частности, конкурсный управляющий арендовал за счет должника помещение под офис для проведения одновременно процедуры банкротства и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района», и другого предприятия - открытого акционерного общества «Тольяттинский комбинат хлебопродуктов», исполняя обязанности конкурсного управляющего обоих должников.

При этом муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района» имеет свое административное здание.

Согласно материалам дела при наличии офисного оборудования и оргтехники конкурсный управляющий также арендовал и оргтехнику.

За счет муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района» конкурсный управляющий Левин Ю.М. оплатил свое участие в семинаре, проводимом Высшей школой приватизации и предпринимательства, тогда как законом о банкротстве не предусмотрено обучение арбитражных управляющих за счет должника.

Другие расходы, указанные в заявлении уполномоченного органа, в том числе на аренду и ремонт транспортного средства, приобретение горюче-смазочных материалов, программного обеспечения, услуги связи, также признаны апелляционным судом необоснованными.

Переоценка обстоятельств дела, установленных и оцененных апелляционным судом, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего в период совершения оспариваемых действий, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Необоснованные и экономически неоправданные расходы конкурсного управляющего оплате за счет средств должника не подлежат.

При данных обстоятельствах основания к отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-7380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка