ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А55-13873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Малышева Д.С., доверенность от 13.12.2011 N 092-2011,

ответчика - Казмирчука Д.М., доверенность от 10.01.2012 N 62/5, Тишиной Н.В., доверенность от 11.01.2012 N 96/6, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания», г. Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-13873/2011

по общества с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания», г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6345009196, ОГРН 1036301730871) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 281-4733-11/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания» (далее - ООО «Волжская газовая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 N 281-4733-11/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что товарным рынком по данному делу следует признать рынок по оказанию услуг по выдаче технических условий и штраф следует исчислять только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением антимонопольного законодательства.

27 февраля 2012 года в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство заявителя о переименовании заявителя в связи с принятием решения единственного участника Общества об изменении фирменного наименования ООО «Волжская газовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара».

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Самарской области от 20.05.2011 по делу N 281-4733-11/5 ООО «Волжская газовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), а именно, злоупотребившим своим доминирующим положением, и ущемившим интересы потребителей путем несоблюдения порядка выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети, установленного действующим законодательством, невыдачи технических условий в установленный срок без взимания платы.

В отношении заявителя антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 281-4733-11/5.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На заявителя наложен административный штраф в размере одна сотая суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1 838 036,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества имеется, размер штрафа определен антимонопольным органом, исходя из сведений о размере выручки, представленной заявителем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета по видам деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории Самарской области в пределах наличия и расположения сетей газораспределения, находящихся в пользовании и эксплуатации ООО «Волжская газовая компания».

Вывод судов о том, что событие административного правонарушения, совершенного ООО «Волжская газовая компания», в виде нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано установленным и доказанным, является обоснованным.

Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 16.06.2011, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2011 по делу N 135-4793-10/5.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

Как установлено статьей 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Однако из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа общества, определена по правилам статей 248 и 249 НК РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган при определении размера штрафа в качестве суммы выручки от реализации товаров приняло сумму полученных доходов в размере 183 803 650 руб., в соответствии с расчетом суммы выручки, предоставленным лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении (заявителем).

Таким образом, в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из неподтвержденного расчета выручки Общества за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом не проводился анализ первичных документов и других документов, подтверждающих получение дохода от оказания услуг по выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, документов налогового учета.

Суды ограничились исследованием бухгалтерского баланса и информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (отчет за 2010 год), опубликованной на сайте общества, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что выручка общества, указанная в данных документах, с разбивкой по видам услуг, определена по правилам статей 248, 249 НК РФ.

Обществом в суд первой инстанции были представлены письмо Федеральной службы по тарифам от 08.09.2011 N 9-269, согласно которому оказание специализированной организацией услуг по выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения относится к прочей деятельности газораспределительных организаций; отчетная калькуляция прочей деятельности газового хозяйства за 2010 год; отчетная калькуляция отпущенного природного газа за 2010 год; сведения о совокупном размере суммы выручки Общества от реализации всех товаров (услуг, работ) за 2010 год; сведения о размере выручки за 2010 год, полученной от оказания услуг по разработке технических условий.

Указанные обстоятельства не исследованы судами и им не дана правовая оценка с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне проверить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам заявителя и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А55-13873/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка