• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N А65-25155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Каюмовой А.А. (доверенность от 01.02.2011 N 16 АА 0399233),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25155/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция», г. Казань, (ИНН 1658078329, ОГРН 1061658050244) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Казань, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 135 033,44 руб. страхового возмещения, 17 994,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция» (далее - ООО «Концепция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 033,44 руб. страхового возмещения, 19 825,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Концепция» и ОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 05.08.2008 N 0849014000915, согласно которому ОАО «ВСК» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО «Концепция» ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: оргтехника, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору страхования, расположенная в пределах места страхования по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 129 магазин «Компьютерная столица».

Договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных «Правилами 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007.

В период действия договора страхования ООО «Концепция» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обнаруженной при ревизии магазина недостачи имущества, застрахованного по договору.

Поскольку требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, раздела 3 Правил страхования страховая защита предоставляется от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, падения пилотируемых объектов, их частей, груза стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в договоре места страхования, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кражи с незаконным проникновением, разбоя, грабежа, наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Так как стороны предусмотрели страхование имущества от кражи с незаконным проникновением, разбоя, грабежа, то есть деяний, предусмотренных частями 2, 3 статьи 158, статьями 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия не подпадают под понятие страхового случая.

Как следует из материалов уголовного дела, утрата застрахованного имущества произошла в результате свободного доступа неустановленного лица на территорию магазина «Компьютерная столица», недостача застрахованного имущества выявлена в результате инвентаризации, что не исключает квалификации действий неустановленного лица как присвоения или растраты.

Таким образом, поскольку незаконное проникновение неустановленного лица в помещения магазина истца материалами дела не подтверждено, утрата имущества произошла при свободном доступе неустановленного лица к застрахованному имуществу, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы, истца в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14.06.2011 по делу N А65-25155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.А.Нафикова
Судьи
К.Р.Гарифуллина
М.В.Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25155/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте