ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-6666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6666/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М», г. Мытищи (ИНН 5029079490, ОГРН 1045005520482) к федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района», п. Рощинский Самарской области (ИНН 6367080650, ОГРН 1036302417183), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 3 813 453,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М» (далее - ООО «ПО Ремстрой-М», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 453,14 руб., а при недостаточности денежных средств последнего в субсидиарном порядке с Минобороны России, как главного распорядителя денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взысканы 3 813 453,14 руб. процентов, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПО Ремстрой-М» в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 по делу N А55-13482/2010 с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по ремонту внутренних коммуникаций, строительным работам, ремонту фасадов воинских и жилых зданий поселка Рощинский по государственному контракту от 01.02.2009 N 12/Т в размере 49 205 847 руб.

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда (исполнительный лист от 25.10.2010 АС N 001896622), перечислена ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» платежным поручением от 09.12.2010 N 278.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» с нарушением установленного срока исполнения обязательств, ООО «ПО Ремстрой-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» о взыскании в субсидиарном порядке с Минобороны России, как главного распорядителя денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Полномочия собственника имущества ответчика - федерального государственного учреждения возложены от имени Российской Федерации на Минобороны России, которое является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Правовой статус ответчика и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правомерно возложенной в рамках настоящего дела на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности со ссылкой на изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, обоснованно признан судами несостоятельным, так как в силу пункта 12 статьи 33 названного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При этом суды правомерно исходили из того, что спорные материальные правоотношения сторон возникли до 01.01.20111, а не с даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт N 12/Т заключен между ООО «ПО Ремстрой-М» (подрядчик) и ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (заказчик) 01.02.2009.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту.

При этом, исходя из условий контракта и обстоятельств дела, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла не позднее 09.12.2009.

Таким образом, неисполнение обязательств ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» по государственному контракту от 01.02.2009 N 12/Т имело место в 2009 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, что исходя из вышеприведенных положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Минобороны России.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» на Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка Минобороны России на неприменение арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к взысканию процентов уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судами обеих инстанций, в течение спорного периода времени с 10.12.2009 по 09.12.2010 действовали различные ставки рефинансирования, но наиболее близкая по значению к учетным ставкам, является ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Суды обеих инстанций правомерно учли компенсационную природу процентов и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ путем применения более низкой учетной ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 присужденная в виде неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-6666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка