• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А57-11188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11188/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1076450000923, ИНН 6450923610) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1026403361720, ИНН 6455013364), Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик, ГУЗ «СОДКБ»), Министерству здравоохранения Саратовской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 896 966 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 898 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 817 руб. 28 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 26.08.2010 N 88/08/10 в размере 896 966 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 898 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 817 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство) за счет средств казны Саратовской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с ГУЗ «СОДКБ» в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 26.08.2010 N 88/08/10 в размере 896 966 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 898 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 817 руб. 28 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника суд решил взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство не является собственником имущества основного должника (ГУЗ «СОДКБ»), истец не доказал отсутствие денежных средств у ГУЗ «СОДКБ», что является препятствием для обращения с иском к Министерству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2010 между ГУЗ «СОДКБ» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 88/08/10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в учреждении, в соответствии с утвержденной сметной документации (приложение N 1), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 896 966 руб. 24 коп.

В пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели, что выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено не позднее 15.09.2010.

Согласно пункту 3.14 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил на сумму 896 966 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 18.10.2010 N 1, подписанные ООО «Технострой» и ГУЗ «СОДКБ».

Поскольку выполненные ООО «Технострой» работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 896 966 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.08.2010 N 88/08/10 в размере 896 966 руб. 24 коп. и обоснованно взыскали с ГУЗ «СОДКБ» сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму судебных расходов по делу.

Судебные акты в указанной части Министерством не оспариваются.

При этом при недостаточности средств у основного должника, ГУЗ «СОДКБ», обязанность по выплате долга суд возложил на субсидиарного должника - Саратовскую область в лице Министерства здравоохранения Саратовской области как главного распорядителя денежных средств бюджета Саратовской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из условий пунктов 1.1, 4.2 государственного контракта от 26.08.2010 N 88/08/10 заказчиком и плательщиком выполненных истцом работ являлось ГУЗ «СОДКБ».

Судами также установлено, что в соответствии с Уставом имущество ГУЗ «СОДКБ» является собственностью Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 120, 399 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворили требования OOO «Технострой» о взыскании суммы задолженности с основного должника - ГУЗ «СОДКБ», а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Довод Министерства об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно признан судами несостоятельным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Министерство в силу статьи 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не является собственником имущества, а, следовательно, не должен отвечать по обязательствам ГУЗ «СОДКБ», не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что задолженность ГУЗ «СОДКБ» была взыскана в субсидиарном порядке с Министерства, напротив, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 усматривается, что в случае недостаточности денежных средств у ГУЗ «СОДКБ» задолженность, а также сумму процентов взыскать в субсидиарном порядке с собственника имущества - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, что полностью соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А57-11188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11188/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте