ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А55-10557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Евгения Михайловича, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филлипова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10557/2011 по заявлению Кузина Евгения Михайловича, г. Сызрань (ОГРН 304632511700010), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании налогового органа осуществить регистрацию таких сведений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-10557/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузин Е.М. просит отменить решение первой инстанции от 24.08.2011 и постановление апелляционного суда от 26.10.2011 и принять новое решение по делу. Считает, что суды без указания мотивов не приняли его доводов и проигнорировали его исковое требование, основанное на пункте 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузин Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, 12.01.2011 обратился в Межрайонную ИФНС N 3 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решением регистрирующего органа от 19.01.2011 в государственной регистрации сведений о прекращении Кузиным Е.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказано в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины и документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о государственной регистрации) заявитель обязан представить регистрирующему органу документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с 01.01.2011 представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением о регистрации сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2011, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву непредставления Кузиным Е.М. такого документа.

В случае неисполнения предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», основанием для отказа в совершении регистрационных действий является не неисполнение обязанности по представлению заявителем регистрирующему органу документа, а подпункт «з» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации - наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона. Данный факт устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления Кузиным Е.М. документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации не основан на нормах материального права.

Обоснованность отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась. Однако в своем заявлении Кузин Е.М. и не привел каких-либо доводов, связанных с оспариванием решения об отказе в государственной регистрации по данному мотиву. Само требование об уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий основано на подпункте «б» пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, подпункте 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих освобождение от ее уплаты, влечет отказ в совершении регистрационных действий в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные правомочия, без обоснования уважительности причин пропуска данного срока, несмотря на определение суда первой инстанции от 26.07.2011, в котором суд предложил заявителю обосновать причины пропуска процессуального срока и заявить ходатайство о его восстановлении.

Поскольку данное определение суда не было исполнено заявителем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с соблюдением требований пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, предварительно исполнив обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал его исковое требование, основанное на пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание. Пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусматривает возможность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Такое заявление подается в арбитражный суд по правилам статьей 37 и 38 Закона о банкротстве, с возбуждением отдельного производства по делу о банкротстве. Подачи заявления о признании банкротом в рамках дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закон не допускает.

Таким образом, судебная коллегия, несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55 10557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка