• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А55-33810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (закрытое акционерное общество) - Павловой Л.Н., доверенность от 10.01.2012 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройснабиндустрия» Маджуги И.П. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-33810/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройснабиндустрия» Маджуги И.П., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Стройснабиндустрия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройснабиндустрия» (далее - ЗАО «Стройснабиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройснабиндустрия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении ЗАО «Стройснабиндустрия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 ЗАО «Стройснабиндустрия» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройснабиндустрия» Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.11.2009, заключенного между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ЗАО «Стройснабиндустрия» и применении последствий сделки недействительной в виде двусторонней (взаимной) реституции в виде обязания АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) возвратить земельный участок - назначение : земли поселений, под торговый комплекс по реализации строительных материалов, площадь 8610,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок N 14-В, кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:1204006:0895; и торговый комплекс - по реализации строительных материалов, назначение: нежилое, площадь 2655,80 кв. м, этажность 2, Литера «А», инвентарный номер 0001831, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, N 14-В, кадастровый (или условный) номер 63:32:0000000:0:529, а ЗАО «Стройснабиндустрия» восстановить в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройснабиндустрия» Маджуги И.П. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 конкурсный управляющий ЗАО «Стройснабиндустрия» Маджуга И.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройснабиндустрия» Маджуга И.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть определения объявлена 20.09.2011, полный текст решения изготовлен 30.09.2011. Таким образом, исходя из даты изготовления полного текста определения (30.09.2011), срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.10.2011. Апелляционная жалоба подана 02.11.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области), то есть по истечении десяти дней, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 113, 114, 121, 223 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и установленных обстоятельств участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 20.09.2011.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 06.10.2011 в 18:35:45.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неполучение копии определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 заказным письмом Почты России.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим ЗАО «Стройснабиндустрия» Маджугой И.П., при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А55-33810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Стройснабиндустрия» Маджуге И.П., г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 03.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Герасимова
Судьи
Е.В.Богданова
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33810/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте