ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А65-10756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Якушиной Е.В., доверенность от 28.02.2012 б/н,

Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) - Раковой Г.В., доверенность от 10.10.2011 N 0504/409,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» Шарипова М.З. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-10756/2009

по требованию Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомост», г. Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее - ООО «Автомост», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

12.07.2011 Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 требование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомост» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности представителя на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и не соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 отменено, вопрос о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника предан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования споров Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен, ссылка в определении суда первой инстанции на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку материалах дела имеется надлежащая доверенность представителя банка на ведение дела о банкротстве в арбитражных судах.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шарипов М.З. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк не возвратил в конкурсную массу имущество должника, ранее переданное ему должником по отступному, признанному впоследствии арбитражным судом недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление апелляционного суда в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Шарипова М.З., АКБ «БТА-Казань» (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу N А65-10756/2009, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном между ООО «Автомост» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 21.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Автомост» перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО), возникшая из кредитного договора от 28.06.2007 N КЛЮ/0026/07, договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения от 03.04.2007 N 1 к договору о залоге недвижимости от 28.06.2007 N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 2 к договору о залоге недвижимости от 28.06.2007 N ДОКЛЮ/0026/07-3 на общую сумму 83 818 649 руб. 09 коп. На АКБ «БТА-Казань» (ОАО) возложена обязанность возвратить ООО «Автомост» имущество, переданное по соглашению об отступном: нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47 площадь: 3973,10 кв. м.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции требования банка имущество, подлежащее возврату должнику на основании определения арбитражного суда от 04.02.2011, либо его стоимость в конкурсную массу должника банком не передано.

В этой связи суд первой инстанции оставил без рассмотрения принятое к производству заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения заявления банка не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что при данных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления его на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении статьи 100 Закона о банкротстве, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у представителя банка доверенности на ведение дела о банкротстве является ошибочным, поскольку соответствующая доверенность в материалах дела имеется. Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А65-10756/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по этому же делу оставить в силе, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка