ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А72-7434/02

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Захарова В.А., доверенность от 07.02.2012 N 73 АА 0329677,

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» Бликова Е.В. - Зудиной Л.П., доверенность от 10.01.2012 N 20/2,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А72-7434/02 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бликова Е.В. по делу по заявлению Территориального органа Федеральной налоговой службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск (ИНН 7328011831, ОГРН 1027301580690) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2002 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее - ФГУП «ПО «УМЗ», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2006 ФГУП «ПО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Бликов Е.В.

30.06.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП «ПО «УМЗ» Бликова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на факт затягивания конкурным управляющим Бликовым Е.В. сроков проведения землеустроительных работ, оценки объектов имущества должника, а также на не принятие должных мер по передаче жилищного фонда социального назначения в собственность муниципального образования. В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, бездействия конкурсного управляющего являются неправомерными и влекут затягивание конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФГУП «ПО «УМЗ» Бликов Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2012 до 12 часов 00 минут 29.02.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, конкурсного управляющего Бликова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В своем заявлении уполномоченный орган указал следующие факты незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Бликова Е.В.:

- затягивание сроков оформления землеустроительных документов на земельные участки, относящихся к оцениваемым объектам недвижимости должника, затягивании сроков проведения оценки объектов недвижимости - зданий и сооружая производственного назначения;

- несвоевременное принятие мер по установлению прав должника на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся в г. Москве, непринятии своевременных мер по оценке данного объекта и его реализации;

- непринятие мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства, которая была открыта в отношении ФГУП «ПО «УМЗ» решением суда от 06.02.2006, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего ФГУП «ПО «УМЗ», суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, что из 125 числящихся на балансе зданий и сооружений (по инвентарным номерам) в первую оценку вошли 48 объектов, во вторую оценку - 40 объектов, не оценено - 37 объектов, в том числе 2 убежища (объекты гражданской обороны) и 3 памятника (Володарскому, «Погибшим воинам», «Труженикам тыла»). Для третьей оценки подготовлена документация на 12 объектов. По 20 объектам оценка не была произведена, так как они находятся в разрушенном состоянии, для дальнейшего использования не пригодны. В настоящее время проводится работа по их экспертизе для получения заключения об их техническом состоянии. В случае признания объектов непригодными для дальнейшей эксплуатации они будут списаны и исключены их из реестра федеральной собственности. В случае признания объектов пригодными для дальнейшей эксплуатации они будут паспортизированы и оценены независимым оценщиком для выставления на торги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по межеванию и регистрации земельных участков, то есть подготовке имущества к реализации.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт затягивания процедуры конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы материалы дела, касающиеся действий конкурсного управляющего по продаже квартиры, находящейся в г. Москве, дана оценка доводам заявителя о затягивании работы по продаже указанной квартиры.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела затягивания сроков проведения землеустроительных работ и проведения оценки объектов имущества должника подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу положений статей 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Между тем, отклоняя доводы заявителя жалобы, касающиеся непринятия конкурным управляющим мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования, арбитражные суды не учли следующего.

Оспаривая бездействия конкурсного управляющего в указанной части, уполномоченный орган указал на то, что нахождение указанных объектов на балансе должника является одной из причин неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника и требует необоснованных затрат по бухгалтерскому учету данного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования, арбитражные суды исходили из того, что конкурным управляющим за период конкурсного производства ФГУП «ПО «УМЗ» была проведена работа и оказана помощь по подбору документов и признанию за пользователями жилыми домами права собственности на доли в жилых домах в порядке приватизации, в судебном порядке, на основании чего пришли к выводу об отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего должника Бликова Е.В.

При этом судами было установлено, что на рассмотрении в Заволжском районном суде находятся на рассмотрении 2 иска о признании права собственности на жилые дома. 10 домов не приватизировано и 51 квартира в частично приватизированных домах. 01.07.2011 конкурсным управляющим направлен запрос в областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» для уточнения сведений по приватизированным двухквартирным жилым домам и письмо мэру г. Ульяновска с просьбой принять на баланс муниципального образования 10 жилых домов и 51 квартиру в частично приватизированных домах.

Между тем указанный вывод судов не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как установлено судом, в целях передачи жилищного фонда социального пользования в собственность муниципального образования, конкурным управляющим 03.03.2006 было направлено соответствующее ходатайство в мэрию г. Ульяновска. Письмом от 03.04.2006 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 03.04.2006 N 3400-07 известил должника о том, что жилищный фонд будет принят в муниципальную собственность при условии оформления заявителем технических паспортов и земельных дел.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств принятия мер по оформлению и предоставлению запрошенных документов в мэрию г. Ульяновска, а также оспариванию требования мэрии г. Ульяновска по предоставлению документов (технических паспортов и земельных дел) в судебном порядке, в период с апреля 2006 года по июль 2011 года, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего признал обоснованным жалобу ФНС России в части непринятия мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования.

Факт оказания помощи жильцам домов по приватизации их собственности, что также установлено судами, не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника на продолжении значительного периода не принимались необходимые (достаточные) меры, свидетельствующие о выполнении мероприятий по передачи жилых домов в муниципальную собственность; указанные бездействия в свою очередь повлекли необходимость продления срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурного управляющего в названной части, как не соответствующего требованиям статей 24, 132 Закона о банкротстве.

В силу указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП «ПО «УМЗ» Бликова Е.В., выраженного в непринятии мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба ФНС России в отмененной части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А72-7434/02 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» Бликова Е.В., выраженного в непринятии мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования отменить, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отмененной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» Бликова Е.В., выраженного в непринятии мер по передаче объектов жилого фонда (88 жилых домов) в собственность муниципального образования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка