ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А12-17633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Стручалина А.С., доверенность от 27.09.2011,

заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Денисова Ю.Ю., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен не явился,

иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 (Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17633/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Системы» (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кутковому Д.С., о признании (действий) бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Аромадон-Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (далее - ООО «Бизнес Системы», должник, заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куткового Дмитрия Сергеевича, выраженного в неприостановлении исполнительного производства N 35777/11/37/34 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Аромадон-Волгоград» (далее - ООО «Аромадон Волгоград»), совершения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Кутковым Д.С. (далее - судебный пристав исполнитель Кутковой Д.С.) исполнительных действий: безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» на основании инкассового поручения от 04.08.2011N 73376363.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель представил уточнения к заявлению, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С., выраженное в неприостановлении исполнительного производства N 35777/11/37/34 в отношении должника ООО «Ансей ВМК» в пользу взыскателя ООО «Аромадон-Волгоград» в период с 01.08.2011 по настоящее время; бездействие судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С., выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 899 113 руб. с момента подачи заявки на расход в орган казначейства до момента их фактического зачисления на расчетный счет ООО «Аромадон-Волгоград»; совершение судебным приставом-исполнителем Кутковым Д.С. исполнительных действий: безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» на основании инкассового поручения от 04.08.2011 N 73376363, перечисление в пользу взыскателя ООО «Аромадон-Волгоград» 899 113 руб.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 08.11.2011 отказал в принятии к рассмотрению заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С., выраженного в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 899 113 руб. с момента подачи заявки на расход в орган казначейства до момента их фактического зачисления на расчетный счет ООО «Аромадон-Волгоград», поскольку фактически заявлены новые требования. В остальной части заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО «Бизнес-Системы» с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд (кроме заявителя и УФССП по Волгоградской области) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания участников от 03.06.2011 ООО «Ансей ВМК» переименовано в ООО «Бизнес-Системы», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного акта по делу N А12-523/2011 от 25.04.2011 по заявлению ООО «Аромадон-Волгорад» об обеспечении исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства ООО «Ансей-ВМК» в пределах взысканной суммы в размере 899 113 руб. Арбитражным судом Волгоградской области 25.04.2011 выдан исполнительный лист АС N 002604041, который подлежал немедленному исполнению. 27.04.2011 судебным приставом - исполнителем Кутковым Д.С. на основании вышеназванного исполнительною листа возбуждено исполнительное производство N 15294/11/37/34.

В ходе исполнительных действий установлено, что ООО «Ансей ВМК» имеет денежные средства на счете ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. 27.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Ансей-ВМК» в размере 899 113 руб., находящиеся на счете ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. Согласно уведомлению ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде от 29.04.2011, данное постановление исполнено в полном объеме, в связи с чем 29.04.2011 исполнительное производство N 15294/11/37/34 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14 «Об исполнительном производстве».

26.07.2011 на исполнение судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 002698282 по делу N А12-523/2011 о взыскании с ООО «Ансей-ВМК» (должник) в пользу ООО «Аромадон Волгоград» (взыскатель) задолженности в размере 899 113 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С. от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 35777/11/37/34. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес должника 27.07.2011, что подтверждается отметкой на представленной в суд заявителем копии постановления.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 55777/11/37/34 от 26.07.2011 должнику ООО «Ансей ВМК» установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с тем, что должником-организацией не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), судебным приставом-исполнителем Кутковым Д.С. 04.08.2011 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, которое для исполнения направлено в ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.

На депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 05.08.2011 поступили денежные средства в размере 899 113 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С. от 06.08.2011 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства в размере 899 113 руб. перечислены взыскателю ООО «Аромадон Волгоград».

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С. в арбитражный суд, заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 по делу N А12 11240/2011 в отношении ООО «Бизнес-Системы» введена процедура наблюдения, полагая, что судебный пристав-исполнитель после введения в отношении должника процедуры банкротства обязан был с 01.08.2011 приостановить исполнительное производство N 35777/11/37/34 и не имел законных оснований для совершения исполнительных действий, а именно 04.08.2011 производить действия по безакцепному списанию денежных средств в размере 899 113 руб. с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» и перечислению денежных средств в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у судебного пристава-исполнителя Куткового Д.С. отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства N 35777/11/37/34 с 01.08.2011, и, кроме того, заявителем пропущен установленный законодательством срок для обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем с 01.08.2011., то есть с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть определения по делу N А12-11240/2011 о введении в отношении ООО «Бизнес-Системы» процедуры наблюдения объявлена 01.08.2011, в полном объеме определение изготовлено 08.08.2011. Копия определения суда по делу N А12-11240/2011 о введении в отношении ООО «Бизнес-Системы» процедуры наблюдения поступила в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области 10.08.2011.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что датой принятия определения в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 184 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления его резолютивной части.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определение арбитражного суда от 08.08.2011 по делу N А12 11240/2011 о введении в отношении ООО «Бизнес-Системы» процедуры наблюдения было представлено судебному приставу 10.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя, обоснованно указали, что они были совершены с 04.08.2011 по 05.08.2011, то есть до введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 04-05.08.2011, были обжалованы в суд только 29.09.2011.

Суд первой инстанции мотивированно отметил, что указанные заявителем причины пропуска срока (отсутствие в штате организации юриста, тяжелое материальное положение, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А12-17633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка