ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А65-18615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Улитина А.В. (доверенность от 01.05.2011 б/н),

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ 02/17493), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18615/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно коммунального хозяйства» (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N А05-674/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно коммунального хозяйства» (далее - заявитель, общество, ООО «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N А05-674/2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 00 мин. 21.02.2012 до 11 час. 30 мин. 28.02.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» по вопросу установления заявителем по настоящему делу необоснованно завышенных тарифов на услуги захоронения ТБО и необоснованно низких цен на услуги по вывозу ТБО.

29 апреля 2011 года в целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес заявителя ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации (исх. от 29.04.2011 N ИЩ-05/4443), а именно:

1) перечень всех договоров, включающих условия по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных между ООО «ПЖКХ» и иными хозяйствующими субъектами, действующих в 2010 году, 2011 году с указанием наименования хозяйствующих субъектов (потребителей вышеуказанных услуг), контактной информации, их юридического и почтового адреса, с приложением копий вышеуказанных договоров, со всеми приложениями и дополнениями;

2) информацию по форме N 1, представленной в приложении к запросу, о тарифах (ценах) на оказание услуг по вывозу ТБО, применяемых ООО «ПЖКХ» в 2010 году, 2011 году при расчетах с каждым потребителем вышеуказанных услуг, с приложением подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур);

3) информацию о порядке установления ООО «ПЖКХ» цен (тарифов) на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2010 году, 2011 году, с указанием формул образования вышеуказанной цены, с приложением расчетов и подтверждающих документов;

4) информацию по форме N 2, представленной в приложении к запросу, о фактических затратах ООО «ПЖКХ» отдельно в 2010 году, 2011 году, в том числе по оказанию услуг по вывозу ТБО, участвующих в формировании конечной цены на единицу услуги по вывозу ТБО, с приложением документов, подтверждающих затраты.

5) письменные пояснения по структуре затрат ООО «ПЖКХ» с указанием факторов, позволяющих обществу минимизировать собственные затраты (издержки) по оказанию услуг по вывозу ТБО, поддерживать низкий уровень цен на услуги по вывозу ТБО и иметь прибыль от осуществления данной деятельности.

Срок предоставления информации был установлен до 03.06.2011, запрос был получен заявителем 25.05.2011.

30 июня 2011 года в адрес ответчика поступило письмо (ходатайство) ООО «ПЖКХ» (исх. от 27.05.2011 N 540) о продлении сроков предоставления документов.

Учитывая факт позднего получения запроса, антимонопольным органом было принято решение о продлении сроков предоставления документов до 13.06.2011.

14 июня 2011 года заявителем в адрес антимонопольного органа были представлены информация и документы: копии типовых договоров (выборочно), включающих условия по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных между ООО «ПЖКХ» и иными хозяйствующими субъектами с приложениями, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, фотоматериалы, калькуляции размера платы за услуги по вывозу ТБО за 2010 год, 2011 год.

Иные документы, в соответствии с направленным запросом, заявителем в адрес антимонопольного органа представлены не были, что и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола от 18.07.2011 N А05 674/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 18.07.2011 в отношении заявителя ответчиком было вынесено постановление от 28.07.2011 по делу N А05 674/2011 от 28.07.2011 о наложении административного штрафа за непредставление информации, затребованной антимонопольным органом, в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1.11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативйо-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям антимонопольного органа, в рамках исполнения которых, необходимы запрашиваемые документы и указание на номера дел. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

В определении комиссии Управлением должны были быть указаны цели и задачи проверки запрашиваемых сведений, сведения об относимости истребованной информации к рассматриваемому делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения, а также правовые основания истребования информации.

Необходимость указания вопросов, возникших у комиссии при рассмотрении дела, следует из положений административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федерального антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447. В данном нормативном акте не предусмотрено право комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации запрашивать документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами дела.

Из положений данного регламента следует, что вся информация об обстоятельствах дела, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения дела собирается на предшествующей стадии рассмотрения заявления, материалов. Так, в соответствии с пунктом 3.24 регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. В соответствии с пунктом 3.29 регламента результатом рассмотрения заявления, материалов является заключение, в котором помимо прочего, должна быть установлена достаточность материалов для возбуждения дела. В соответствии с пунктом 3.32 регламента, руководитель антимонопольного органа может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку.

Из изложенного следует, что комиссия вправе запрашивать не любую информацию об обстоятельствах рассматриваемого дела, а только информацию по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, комиссия обязана сформулировать в запросе конкретные вопросы, возникшие у нее при рассмотрении дела.

Отсутствие в запросе вопросов, возникших при рассмотрении дела, является нарушением части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также требований регламента в связи с чем, истребование документов не может считаться законным и обоснованным.

По настоящему делу, общество не соглашаясь с выводами судов указывает, что из требования от 29.04.2011 N ИЩ-05/4443 о предоставлении информации в запрошенном объеме и по запрошенным показателям в краткие сроки антимонопольным органом надлежащим образом не мотивировано.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и общая формулировка «для выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел» не может являться указанием на цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

При этом общество ссылаясь на ответ Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2011 в котором заместитель руководителя Щербаков И.А. указывает, что Управлением проверка по обращению закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» по вопросу установления ООО ПЖКХ» необоснованно завышенных тарифов услуги захоронения ТБО, необоснованно низких цен на услуги по вывозу ТБО не проводилась.

То есть при отсутствии данных о проведении проверки, обоснованность запрошенных документов антимонопольным органом не доказана.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при вынесении обжалуемого постановления, антимонопольный орган лишь констатировал факт о неполном представлении ООО «ПЖКХ» истребуемых документов в установленный срок.

При этом оценка наличия либо отсутствия у заявителя возможности представления документов в установленный срок не дана.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался.

Судебными инстанциями оценка заявленным доводам общества также не дана.

ООО «ПЖКХ» были предприняты меры по исполнению требований антимонопольного органа.

30 июня 2011 года ООО «ПЖКХ» обратилось в адрес Управления с ходатайством исх. от 27.05.2011 N 540, о продлении сроков предоставления документов, запрошенных письмом Управления от 29.04.2011.

Управлением, ходатайство удовлетворено, было принято решение о продлении сроков представления ООО «ПЖКХ» информации по вышеуказанному запросу до 13.06.2011 (исх. от 07.06.2011 N 05-05/6210).

14 июня 2011 года ООО «ПЖКХ» представлены информация и документы, а именно: копии типовых договоров (выборочно), подтверждающих договорную цену с заказчиками услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных между ООО «ПЖКХ» и иными хозяйствующими субъектами (юридическими и физическими лицами), с приложениями, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, фотоматериалы, из которых следует объем договоров, копии которых запросило Управление.

Предоставить реестр договоров по форме N 1 не представилось возможным ввиду его отсутствия в электронном виде, а также учитывая объем договоров (большое количество), ООО «ПЖКХ» физически не смогло за 13 дней, из них 4 дня выходных, составить запрашиваемый реестр.

Предоставленная калькуляция размера платы за услуги по вывозу ТБО за 2010 год, 2011год как раз указывает на запрошенную информацию по форме N 2.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках административного производства Управлением не собрано и не представлено доказательств намеренного и противоправного характера действий общества.

Судами при вынесении решений не дана оценка вышеизложенным доводам заявителя жалобы.

Не принято во внимание, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, административному органу необходимо установить наличие события административного правонарушения, виновного лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя жалобы и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А65-18615/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка