• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А49-3022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Майорова А.О. - Никитина В.А., доверенность от 25.07.2011 б/н,

открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных пилит» - Юнда А.А., доверенность от 10.10.2011 б/н,

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Гурина С.Д., доверенность от 08.11.2011 N 350000/2324-Д,

Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл-Пи - Наумова А.Л., доверенность от 18.06.2010 N 2-2607,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Андрея Олеговича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-3022/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Чаадаевский завод древесностружечных пилит» Грудцина А.В. к открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных пилит», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Экор», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Марика» с участием третьих лиц: Майорова Андрея Олеговича, Хомазюка Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» о признании сделок по выдаче векселей от 10.04.2007 и от 16.04.2007 на сумму 44 694 873 руб. 67 коп. недействительными и применении последствий недействительной сделки;

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Чаадаевский завод древесностружечных пилит» Грудцина А.В. к открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных пилит», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», обществу с ограниченной ответственностью «Экор», обществу с ограниченной ответственностью «Инсофт», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Интерселл», обществу с ограниченной ответственностью «Вилитон», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Арден», обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Трейд» с участием третьих лиц: Майорова Андрея Олеговича, Хомазюка Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» о признании сделок по выдаче векселей от 31.08.2006 на сумму 27 857 765 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительной сделки; по требованию Майорова Андрея Олеговича о включении суммы 52 601 822 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит»; по требованию Хомазюка Николая Васильевича о включении суммы 52 824 175 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит»; по требованию общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» о включении суммы 12 185 617 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит»; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит», Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка (ИНН 5812005386, ОГРН 1035801000014),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее - ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

19.07.2010 Хомазюк Н.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в сумме 54 344 878 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит». Свои требования кредитор основывает на договоре об уступке права требования долга (цессии) от 26.11.2007 N 11/07-1 и полученных векселях.

20.07.2010 Майоров А.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований (с учетом уточнений) в сумме 58 058 590 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит». Свои требования кредитор основывает на договоре об уступке права требования долга (цессии) от 26.11.2007 N 11/07-2 и полученных векселях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 требование Майорова О.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 601 822 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2011, определение суда первой инстанции от 27.12.2010 отменено, вопрос о включении требований Майорова О.А. в реестр требований ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее - ООО «Гарант Групп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в сумме 12 185 617 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит». Свои требования кредитор основывает на договоре займа от 08.11.2005 N 7/3, заключенного с должником и отсутствии доказательств его исполнения по возврату суммы займа.

24.01.2011 конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании недействительными сделок по выдаче должником собственных векселей от 31.08.2006, от 10.04.2007 и от 16.04.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2011 и от 22.06.2011 в рамках дела о банкротстве N А49-3022/2010 ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» Грудцина А.В. об оспаривании сделок должника по выдаче векселей от 31.08.2006 на сумму 27 857 765 руб. 98 коп., от 10.04.2007 и от 16.04.2007 на сумму 44 694 873 руб. 67 коп., а также требования Майорова А.О. на сумму 52 601 822 руб. 10 коп. и Хомазюка Н.В. на сумму 52 824 175 руб. 09 коп., требование ООО «Гарант Групп» на сумму 12 185 617 руб. 98 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит».

Кредитор ООО «Гарант Групп» заявил отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод Древесностружечных плит» на сумму 12 185 617 руб. 98 коп., в связи с чем суд первой инстанции вынес отдельное определение о прекращении производства по требованию кредитора.

По результатам рассмотрения объединенных дел, Арбитражный суд Пензенской области от 08.08.2011 вынес определение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных пилит» Грудцина А.В. о признании сделок по выдаче векселей от 31.08.2006, от 10.04.2007 и от 16.04.2007 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Производство по делу в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Интекс», общества с ограниченной ответственностью «Константа», общества с ограниченной ответственностью «Вилитон», общества с ограниченной ответственностью «Базис» прекращено.

Суд установил требования кредитора Хомазюка Н.В. в сумме 52 824 175 руб. 09 коп., в том числе долг 46 543 434 руб. 08 коп., проценты по векселям в сумме 6 280 741 руб. 01 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит».

Суд установил требования кредитора Майорова А.О. в сумме 52 601 822 руб. 10 коп., в том числе долг 46 543 001 руб. 55 коп., проценты по векселям 6 058 820 руб. 55 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов «ОАО» Чаадаевский завод древесностружечных плит».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011 по делу N А49-3022/2010 отменено в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» требования Майорова А.О. в сумме 52 601 822 руб. 10 коп. и требования Хомазюка Н.В. в сумме 52 824 175 руб. 09 коп. В удовлетворении заявлений Хомазюка Н.В. и Майорова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» с суммами долга и процентов по векселям отказано. В остальной части определение от 08.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров А.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы апелляционного суда об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов и совершения индоссаментов на Майорова О.А. и Хомазюка Н.В.; об отсутствии взаимосвязи между векселями и договорами займа и, соответственно, о невозможности идентификации векселей, представленных в подтверждение задолженности ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит».

Майоров А.О. полагает, что исключение апелляционным судом из числа доказательств по делу договоров займа произведено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции при установлении заявленного в кассационной жалобе требования исходит из того, что из ее текста усматривается, что предметом кассационного обжалования является лишь та часть постановления апелляционного суда, в которой отменено определение суда первой инстанции о включении требования Майорова А.О. в реестр требований кредиторов должника и отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майорова А.О. - Никитин В.А. также подтвердил, что заявитель жалобы имел ввиду отмену постановления апелляционного суда лишь в указанной части и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции только в части отмены определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» требования Майорова А.О. и оставить в указанной части без изменения определение суда первой инстанции, в остальной части оставив постановление апелляционного суда без изменения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Хомазюк Н.В. поддерживает доводы Майорова А.О. и просит суд кассационной инстанции данную жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Майорова О.А. конкурсный управляющий «ОАО» Чаадаевский завод древесностружечных плит» Грудцин А.В., Банк ВТБ (открытое акционерное общество), партнерство с ограниченной ответственностью «Вотерфорд Инвестментс Лимитед Лайабилити Парнершип» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Майорова А.О., ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных пилит», Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл-Пи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в обеспечении финансово-хозяйственных взаимоотношений с кредиторами, поставщиками, неоднократно выдавал собственные векселя, в частности, 31.08.2006 были выданы векселя на общую сумму 27 857 765 руб. 98 коп. следующим юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» - N 3, 4 на общую сумму 372 350 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - N 7, 8, 9 на общую сумму 2 386 359 руб. 90 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - N 10, 11, 12 на общую сумму 2 020 876 руб. 71 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Техником» - N 13, 15 на общую сумму 1 827 073 руб. 98 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Экор» - N 16, 17 на общую сумму 1 624 425 руб. 82 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Инсофт» - N 18, 20, 21 на общую сумму 2 211 509 руб. 17 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Константа» N 23, 24, 25, 26 на сумму 7 459 231 руб. 62 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Интерсел» - N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на общую сумму 7 561 092 руб. 75 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Вилитон» - N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, на общую сумму 8 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» - N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на общую сумму 8 296 331 руб. 52 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Арден» - N 53, 55 на общую сумму 847 642 руб. 74 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Практика Трейд» - N 56, 58 на общую сумму 710 103 руб. 39 коп.

10.04.2006 и 16.04.2007 должником были выданы векселя юридическим лицам на общую сумму 44 694 873 уб. 67 коп.: обществу с ограниченной ответственностью Ресурс» - от 10.04.2007 N 88, 89, 90 на общую сумму 2 904 784 руб. 65 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Экор» - от 10.04.2007 N 91, 92, 93, 94, 95, 96 на общую сумму 5 886 643 руб. 01 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» - от 10.04.2007 N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 на общую сумму 17 993 811 руб. 51 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Марика» (далее - ООО «Марика») от 16.04.2007 N 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 на общую сумму 17 909 634 руб. 50 коп.

Срок оплаты всех векселей определен «по предъявлению, но не ранее 31.12.2013 года».

В апреле 2007 года юридические лица - держатели векселей, выданных ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» 31.08.2006, 10.04.2007 и 16.04.2007, заключили с ООО «Марика» и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» договоры об уступке права требования долга (цессии), по которым сумма задолженности, удостоверенной векселями, передана ООО «Марика».

Затем 31.05.2007 между ООО «Марика» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью Шарьямебельплит» (далее - ООО «Шарьямебельплит») (правопреемник) и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (должник) заключен договор об уступке права требования долга (цессии) N 05/07, согласно которому кредитор уступает правопреемнику право требования долга к должнику в сумме основного долга 92 239 592 руб. 60 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с документами, удостоверяющими задолженность должника по простым векселям.

По акту приема-передачи хозяйственных векселей от 07.06.2007 кредитор ООО «Марика» передал ООО «Шарьямебельплит» вышеперечисленные индивидуализированные простые векселя в количестве 100 шт. на общую сумму 92 239 592 руб. 60 коп., по которым завод (векселедатель) обязался уплатить указанную сумму ООО «Марика» и другим юридическим лицам или по его приказу любому другому лицу.

В свою очередь ООО «Шарьямебельплит» передал принадлежащие ему права по векселям, по договорам уступки права требования долга с ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит»:

- по договору (цессии) от 26.11.2007 N 11/07-1, заключенному между ООО «Шарьямебельплит» (кредитор), Хомазюком Н.В. (правопреемник) и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» кредитор уступает правопреемнику право требования долга к ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в сумме долга 46 543 434 руб. 08 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с документами, удостоверяющими задолженность должника (простые векселя) (пункт 1.1 договора);

- по договору (цессии) от 26.11.2007 N 11/07-2, заключенному между ООО «Шарьямебельплит» (кредитор), Майоровым А.О. (правопреемник) и ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» кредитор уступает правопреемнику право требования долга к ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в сумме в части долга 46 543 001 руб. 55 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с документами, удостоверяющими задолженность должника (простые векселя), (пункт 1.1 договора).

Договоры уступки прав в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Кредиторская задолженность Хомазюка Н.В. и Майорова А.О., которую они заявили о включении в реестр требований кредиторов должника, основана на имеющихся у них векселях должника, выданных ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» 31.08.2006, 10.04.2007 и 16.04.2007 различным юридическим лицам (первым векселедержателям) и полученных во исполнение вышеперечисленных договоров уступки права требования долга (цессии).

Конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании передачи векселей должника недействительными сделками, сослался на наличие признаков статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (подлежащей применению с учетом вступления в силу Закона Российской Федерации N 73-ФЗ и даты совершения сделки - до 05.06.2009), на взаимосвязь данных сделок и совершение их с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок, с наличием признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделок с нарушением интересов кредиторов и должника, с целью выведения активов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче векселей, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, используемой в качестве средства платежа, следовательно, юридическое лицо, в данном случае ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» был вправе выдавать собственные векселя своим кредиторам - юридическим лицам в обеспечение существующих обязательств. Суды установили, что признаков крупной сделки при выдаче спорных векселей не имеется.

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений Майорова О.А. и Хомазюка Н.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленум ВАС РФ N 33/14) передача векселя по договору цессии производится в случае, если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какие-либо равнозначное выражение, оговорку.

В данном случае на векселях, как установил суд, перечисленных в актах приема-передачи и переданных кредиторам по всем договорам цессии, таких оговорок нет, следовательно, рассматриваемые договора цессии оформлены не в целях передачи векселей.

Как установлено апелляционным судом из содержания всех договоров уступки прав (цессии), на которых основаны требования Майорова О.А. и Хомазюка Н.В., предметом уступки является задолженность ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» по договорам займа первому правопреемнику ООО «Марика» и последним - кредиторам Майорову А.О. и Хомазюку Н.В., т.е. договора цессии оформлены не на передачу уступки прав по вексельной задолженности (пункт 8 постановление Пленум ВАС РФ N 33/14), а по передаче долга по договорам займа, где векселя оценивались как обеспечение этого займа.

В судебном заседании апелляционного суда 08.11.2011 от партнерства с ограниченной ответственностью Вотерфорд Инвестментс Лимитед Лайабилити Партнершип поступило заявление о фальсификации доказательств - договоров займа, заключенных в период 2005-2007 годов должником с займодавцами.

Так как лицо, представившее договора займа - ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в лице представителя конкурсного управляющего, дал письменное согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 24.11.2011 вынесено протокольное определение об исключении оспариваемых доказательств - договоров займа, заключенных ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» в период 2005 2007 годов, согласно перечня, указанного в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 24.11.2011.

С учетом данного обстоятельства, а также приняв во внимание, что акты передачи векселей к договорам займов отсутствуют, в соответствии с выводами аудиторского заключения от 19.08.2011 N 121 о том, что спорные векселя на балансе общества не числились, апелляционный суд сделал вывод о невозможности идентификации выданных векселей должника с конкретными суммами займов.

Исследовав представленные в материалы дела векселя, апелляционный суд сделал также вывод об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов и отсутствии совершения индоссамента на Майорова А.О. и Хомазюка Н.В., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 не дает оснований для признания Майорова А.О. и Хомазюка Н.В. законными векселедержателями.

Кроме того, апелляционный суд установил факт осведомленности Майорова А.О. и Хомазюка Н.В. об отсутствии оснований для выдачи векселей, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 освобождает обязанное по веселю лицо от платежа.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного не подлежит отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение).

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Майоров А.О. и Хомазюк Н.В. с 28.12.2005 по 10.05.2007 были участникам (акционерами) ООО «Шарьямебельплит» с долей 50% каждый и данное юридическое лицо владело 66,67% голосующих акций ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит». С 12.05.2007 Хомазюк Н.В. и Майоров А.О. являются акционерами ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», а с 06.07.2007 они же являются также членами совета директоров, ревизионной комиссии этого акционерного общества.

Согласно статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 8.1 Устава ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» ревизионная комиссия осуществляет контроль за законностью договоров и хозяйственных операций общества.

Таким образом, имея доступ ко всей документации должника, Майоров А.О. и Хомазюк Н.В. имели представление о неблагоприятном финансово-хозяйственном состоянии должника, и, приобретая по договорам цессии эмитированные должником векселя, не могли не знать об отсутствии встречного обеспечения по векселям и возникновении значительной кредиторской задолженности у ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», что, в числе прочего, повлияло на признание его несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных судом вышеназванных обстоятельств приобретения Майоровым А.О. и Хомазюком Н.В. векселей, апелляционный суд сделал вывод о приобретении ими векселей должника исключительно с целью участия в деле о банкротстве ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит», необоснованного получения средств, причитающихся другим кредиторам и оказания существенного влияния на принятие решений общего собрания кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае апелляционным судом установлено, что при приобретении векселей ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения приобретателей векселей исключительно с намерением причинения кредиторам ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отказал во включении требований Майорова А.О. и Хомазюка Н.В. в реестр требований кредиторов должника, сославшись на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 33/14, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 3603.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда относительно установленного злоупотребления правом и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного уда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А49-3022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
А.Г.Иванова
А.А.Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3022/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте